Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Альфа-банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившего по частной жалобе ООО «Траст» на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.04.2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 11.11.2015 решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.08.2015 удовлетворен иск АО «Альфа-банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме ... руб.

Определением суда от 24.07.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя АО «Альфа-банк» на ООО «Траст» в соответствии с заключенным ими 08.08.2018 договора цессии.

30.03.2021 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.04.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Траст» подал частную жалобу, в которой просит данное определение суда отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения этого срока, правила которых установлены ч. ч. 1-3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к

исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа помимо воли заявителя, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты, неизвестность его судьбы и невозможность возврата; предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на заявителя.

Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного документа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению (срок исполнительной давности) и не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в силу п. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и утрачивается смысл восстановления такого документа, так как его выдача не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем в соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок восстановления судом пропущенного срока исполнительной давности установлен ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса. При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок исполнительной давности.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, исходил из того, что предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а уважительные причины для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отсутствуют.

Так, для первоначального взыскателя АО «Альфа-банк» трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению после вступления решения суда в законную силу 11.11.2015, был прерван 19.05.2016 после возбуждения в отношении должника ФИО1 исполнительного производства. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.04.2021, указанное исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено 30.03.2017 в связи с невозможностью исполнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Оригинал исполнительного документа был возвращен заказной почтой взыскателю АО «Альфа-банк». Повторно исполнительный лист на исполнение не предъявлялся (л.д. 20-21).

Соответственно, срок исполнительной давности истек 30.03.2020.

Вместе с тем, факт отсутствия исполнительного листа взыскателю был известен при рассмотрении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве в июле 2019 года. Не получив при заключении договора цессии оригинал исполнительного листа, имея в силу п. 9 ч. 3, ч. 4 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве возможность самостоятельного получения содержащейся на сайте ФССП информации о возбужденных исполнительных производствах, о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, являющейся общедоступной до дня окончания или прекращения исполнительного производства. Сведения, указанные в ч. 3 настоящей статьи о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 47 настоящего Закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства, не проявляя должной заботливости и осмотрительности, ООО «Траст» обратился в службу судебных приставов за получением соответствующей информации только в ноябре 2020 года, указывая, на отсутствие сведений о дате возвращения исполнительного листа прежнему взыскателю. Между тем, получив соответствующий ответ от службы судебных приставов 26.11.2020, с настоящим заявлением ООО «Траст» обратился только 30.03.2021, то есть спустя длительный период времени после истечения месячного срока, с момента, когда заявителю достоверно должно было стать известно об утрате исполнительного листа. Следовательно, заявителем пропущен и установленный законом срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Уважительных причин пропуска данного срока заявителем не представлено.

При разрешении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, должны были быть представлены заявителем. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, таких доказательств материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом его прерывания, истек 30.03.2020, однако, став взыскателем на основании определения суда от 24.07.2019, ООО «Траст», получив 26.11.2020 ответ из Дзержинского РОСР г. Нижнего Тагила, обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению лишь 30.03.2021, не представив доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока как первоначальным взыскателем, так и его правопреемником, принимая во внимание, что в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Закона об исполнительном производстве все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскателем не представлено доказательств пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению вследствие уважительных причин и настоящее заявление удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной, которые сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права и требованию безосновательной переоценки доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» – без удовлетворения.

Судья: