Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борушевского Н.В. к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, Ульянникова Е.Е., Мацегорова А.М., Лупилина С.В., Сахатырь Н.А., Каш В.А., Джонджуа О.Н., Коржин А.В. о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Борушевского Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Борушевский Н.В. обратился в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что 21.05.2015 г. он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность 2/9 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС НОМЕР общая площадь 1529 кв.м. В своем ответе от 02.06.2015г., Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону сославшись на ст. 247 ГК РФ известила, что заявитель имеет право на безвозмездное приобретение 2/9 доли указанного выше земельного участка. Право на безвозмездное приобретение указанной доли земельного участка подтверждается правом собственности на строения, расположенные на указанном земельном участке. Данное право унаследовано заявителем в порядке права на наследство по завещанию. Заявителем было подано заявление в Росреестр о государственной регистрации права долевой собственности (размер доли - 2/9) на указанный земельный участок, однако ему было отказано, поскольку отсутствует возможность предоставить документ о наличии соответствующего права предыдущего владельца.

Справкой МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону №1179413 от 08.11.2016 г. указано, что за наследодателем Борушевской Ф.С. зарегистрировано 2/9 доли указанного выше домовладения по адресу: АДРЕС Указанные 2/9 доли земельного участка, находятся под имуществом, унаследованным заявителем на основании завещания, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 06.02.2013 г., где указано, что 2/9 доли наследуемого домовладения принадлежат на основании договора купли-продажи от 06.02.1985 г. Таким образом, срок владения указанным имуществом, составляет более пятнадцати лет.

На основании изложенного, истец просил суд признать его право собственности на указанные 2/9 доли земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС , НОМЕР, общая площадь 1529 кв.м.

Определением суда от 03.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ульянникова Е.Е., Мацегорова A.M., Лупилина СВ.

Определением суда от 29.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Коржин А.В., Джонджуа О.Н., Каш В.А., Сахатырь Н.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2017 г. Борушевскому Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Борушевский Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельства аналогичные приведенным в исковом заявлении.

Ссылаясь на ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, настаивает на законности заявленных требований, полагая, что представлено письменное доказательство давностного владения имуществом, более пятнадцати лет, в частности справка МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 08.11.2016 г. из которой следует, что 2/9 доли наследуемого домовладения принадлежали наследодателю Борушевской Ф.С. на основании договора купли-продажи от 06.02.1985 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Борушевский Н.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя ответчика Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьих лиц представителя Управления Росреестра по Ростовской области, Ульянниковой Е.Е., Мацегоровой А.М., Лупилиной С.В., Сахатырь Н.А., Каш В.А., Джонджуа О.Н., Коржина А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд установил, что Борушевскому Н.В. принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 18,4 кв.м, жилой дом общей площадью 63,5 кв.м, жилой дом площадью 30,1 кв.м, жилой дом площадью 64,8 кв.м, жилой дом площадью 19,9 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.08.2014. Данные строения принадлежат истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.02.2013 г.

Сособственниками истца в праве общей долевой собственности на данные строения являются: Ульянникова Е.Е. -1/24 доля, Мацегорова А.М. - 1/24 доля, Лупилина С.В. - 1/24 доля, Коржин А.В. - 2/12 доли, Джонджуа О.Н. - 1/6 доля, Сахатырь Н.А. - 1/9 доля, Каш В.А. - 1/6 доля, что подтверждается выписками из ЕГРП от 02.11.2016 и справкой МУГГТИ и ОН г.Ростова-на-Дону от 08.11.2016 г. № 1179413.

Вышеуказанные строения расположены на земельном участке площадью 1529 кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии в требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом от 05.06.2014.

21.05.2015г. Борушевский Н.В. обратился в администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность 2/9 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС КН НОМЕР, общая площадь 1529 кв.м.

Ответом от 02.06.2015 г. №59-22-1976 Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону разъяснено истцу, что в соответствии со ст.ст. 247 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ для решение вопроса предоставления в собственность бесплатно земельного участка, необходимо всем совладельцам обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Истцом было подано заявление в Управление Росреестра по Ростовской области о государственной регистрации права долевой собственности (размер доли - 2/9) на указанный земельный участок, в чем ему было отказано, по причине отсутствия документа о наличии соответствующего права предыдущего владельца.

Истец полагая, что имеет право на приобретение в собственность доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 214, 234 ГК РФ и исходил из того, что при наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком как своим собственным, в связи с чем пользование земельным участком нельзя признать добросовестным, в то время, как признак добросовестности является обязательным условием применения приобретательной давности. Как верно отметил суд, сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок. Основания приобретения права собственности на земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены Земельным кодексом РФ. При этом, Земельным кодексом РФ установлена особая процедура предоставления таких земельных участков (ст. 39.20 ЗК РФ). Это исключает возможность приобретения спорного объекта недвижимости в собственность в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит правильными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, обращаясь с иском о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, Борушевский Н.В. указал, что 2/9 доли наследуемого домовладения принадлежали наследодателю Борушевской Ф.С. на основании договора купли-продажи от 06.02.1985 г., из чего полагал, что срок владения спорным имуществом, составляет более пятнадцати лет.

Однако указанное обстоятельство также не может являться основанием для приобретение права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку владение гражданином, считающим себя давностным владельцем, имуществом, которое основано на договоре, препятствует применению положений статьи 234 ГК РФ, и, как следствие, признанию за ним права собственности на него в силу приобретательной давности.

Таким образом, применительно к положениям действующего гражданского и земельного законодательства, владение данным земельным участком не влечет возникновения у владельца права собственности независимо от срока владения, что исключает возможность признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку законом регламентирован порядок приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке статьи 234 ГК РФ является правильным.

Судебная коллегия отмечает, что если лицо, обращающееся в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок по основанию приобретательной давности, не докажет, что ранее спорный земельный участок был отчужден из государственной собственности, то указанное лицо не может считаться добросовестным владельцем, в связи с чем, отклоняет довод апеллянта о добросовестности владения. При этом указанное лицо не лишено права обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в соответствии с земельным законодательством РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иное толкование норм материального права. Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовой оценка.

Поскольку судом всесторонне, полно и правильно исследованы все обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовой оценка, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся по делу решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борушевского Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2017.