Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-1338/2018 по иску ФИО4, ФИО5 к избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа № 15, местному совету муниципального образования муниципального округа № 15, ФИО6 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения ответчика ФИО6, представлявшего также интересы ответчика избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа № 15, представителя местного совета муниципального образования муниципального округа № 15 – ФИО7, возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда за нарушение избирательных прав в 2013 году и в 2014 году, а именно: в пользу ФИО4 с избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа № 15 (далее - ИК МО МО № 15) в размере 20 000 рублей, с местного совета муниципального образования муниципального округа № 15 (далее - МС МО МО № 15) в размере 20 000 рублей, с ФИО6 в размере 20 000 рублей; в пользу ФИО5 с ИК МО МО № 15 в размере 20 000 рублей, с МС МО МО № 15 в размере 20 000 рублей, с ФИО6 в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что нарушены их избирательные права, поскольку 01.03.2009 состоялись выборы депутатов Муниципального совета Муниципального образования Муниципального округа № 15 четвертого созыва, 23.06.2014 состоялись выборы депутатов пятого созыва, до которых истцы допущены не были. Кроме того, истцы ссылались на тот факт, что в отношении председателя ИКМО № 15 ФИО6 по факту преступных деяний в период проведения выборов депутатов Муниципального совета Муниципального образования Муниципального округа № 15 было возбуждено уголовное дело № 381627, которое прекращено постановлением от 21.12.2015, в постановлении о прекращении отсутствуют сведения об основаниях, по которым не было возбуждено уголовное дело по ст.136 УК РФ. Истцы полагали, что препятствия в регистрации в качестве кандидатов в депутаты МО МО № 15 чинились им как представителям оппозиционных партий.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2018 в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО5 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истцы ФИО4 и ФИО5 о заседание судебной коллеги не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2009 состоялись выборы депутатов Муниципального совета Муниципального образования Муниципального округа № 15 четвертого созыва, 23.06.2014 состоялись выборы депутатов пятого созыва, до которых истцы допущены не были.

В соответствии со ст.75 Федерального закона от 12.06.2002 № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-7055/2014 от 06.08.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2014, ФИО4 отказано в иске о защите избирательных прав.

Указанным решением суда от 06.08.2014 не установлено нарушений в действиях ИК МО МО № 15 и МС МО МО № 15 и отсутствие воспрепятствования избирательным правам истца ФИО4

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Выборгскому района Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 21.12.2015 уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.141 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено вследствие акта об амнистии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивав, собранные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что поскольку действиями ответчика не были нарушены избирательные права истцов, уголовное дело в отношении ответчика ФИО6 прекращено, доказательств, свидетельствующих о причинении истцам физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков в материалах дела не имеется, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчиков, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцами ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не было представлено доказательств причинения им нравственных либо физических страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц участковой избирательной комиссии МО МО № 15 по проведению процедуры выборов депутатов МО МО № 15 четвертного и пятого созывов.

Действительно, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым относится и применение акта об амнистии, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, следуя правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного суда РФ от 18.01.2005 № 11-О о том, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что при разрешении искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не вправе в отстутсвии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда считать амнистированного обвиняемого виновным в совершении преступления, так как его виновность не доказана в предусмотренном законом порядке.

В постановлении о прекращении уголовного дела не указано на наличие в действиях ФИО6 в течение всего периода с 25.06.2014 по 14.07.2014 по приему и проверке документов для участия в выборах всех признаков состава преступления, подтверждающих его вину в отношении потерпевшего ФИО4 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п.п. «а», «б» ч.2 ст.141 УК РФ.

Напротив, в постановлении указано, как следует из показаний потерпевшего ФИО4, он и его соратники по партии 08.07.2014 смогли представить документы на регистрацию в качестве кандидата в депутаты МО МО № 15 пятого созывов, после того как их кандидатуры были одобрены конференцией регионального отделения Справедливая Россия.

ФИО5 потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу не являлся, также как и кандидатом в депутаты МО МО № 15 четвертого и пятого созывов. Полагал свои права нарушенными, как представитель ФИО4 в органах государственной власти и местного самоуправления, права которого были ограничены неправомерными действиями ответчиков.

Постановлениями суда первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу № 2-7055/2014 установлено, что заявителями в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих их доводы о наличии недостатков в работе ИКМО № 15 были представлены акты, не содержащие сведений о времени их составления, подписанные самими заявителями, а также по ходатайству заявителей была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, ранее обращавшаяся в суд с аналогичными требованиями.

Указанные доказательства не могут являться допустимыми и достоверными, поскольку акты составлены и подписаны самими заявителями, заинтересованными в исходе рассматриваемого гражданского дела, а показания даны свидетелем, также оспаривавшим в суде действия ИКМО № 15, имевшие место в период с 09 июля 2014 года по 14 июля 2014 года.

Таким образом, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что подача заявителями документов не была осуществлена до окончания срока, установленного законом, по причине наличия недостатков в организации работы ИКМО, равно как и по причине чинения заявителям препятствий в подаче документов со стороны должностных лиц ИКМО.

Установленные по названному делу обстоятельства не дают оснований утверждать, что реализация заявителями права на участие в выборах в качестве кандидатов в депутаты была поставлена в зависимость от организации работы ИКМО, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, будучи осведомленными о месте и времени приема документов рабочей группой ИКМО, заявители не проявили необходимой добросовестности при реализации своего пассивного избирательного права и, обращаясь в ИКМО № 15 в последние дни приема документов, не сопоставили количество желающих подать документы с оставшимся незначительным периодом времени, чем предопределили невозможность своевременной сдачи необходимого комплекта документов в ИКМО № 15.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции достоверно установил отсутствие нарушений прав истцов незаконными действиями ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о незаконном составе суда основан на ошибочном толковании норм процессуального законодательства Российской Федерации и сам по себе не влечет отмену судебного акта.

Отводов судье в ходе рассмотрения дела истцами заявлено не было, оснований предусмотренных ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит. Доказательств личной заинтересованности судьи в исходе дела, ссылки на обстоятельства которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности, в суд апелляционной инстанции не представлено. Замечания на протокол были рассмотрены судом первой инстанции в порядке ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 154).

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия постановления от 21.12.2015 о прекращении уголовного дела, не может быть принята во внимание как основание для отмены решения, поскольку каких-либо доказательств несоответствия представленной суду копии постановления ее подлиннику истцы не приводили.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции принял решение без исследования материалов дела, является необоснованной, как следует из протокола судебного заседания от 01.02.2018 (л.д. 143), суд первой инстанции в порядке ст.181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами письменные доказательства, результаты их оценки отражены судом в решении в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно не установил преюдициальное значение решения Выборгского районного суда от 06.08.2014 при рассмотрении настоящего дела, поскольку ФИО9 в деле № 2-7055/2014 участия не принимал. В то же время доводы жалобы относительно значения ранее принятого решения суда от 06.08.2014 при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией отклоняются как не основанные на нормах процессуального права. Преюдициальное значение определяется критериями, указанными в ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вопреки доводов истцов, заявление об отводе судьи и несогласие с ранее принятым решением не может повлечь необходимость доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении которого участвовали те же лица.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районным судом неправильно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения искам, в то же время, указанные доводы были предметом оценки в районном суде, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными или переоценки не имеется.

Несогласие истцов с ранее принятыми судебными постановлениями не может привести к отмене решения, при отсутствии доказательств нарушения их избирательных прав, причинения им нравственных страданий, а также установления причинно-следственной связи с между должностными лицами МО МО № 15 и причинения вреда истцам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: