Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда самарской области от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по блокировке дебетовых банковских карт, об обязании разблокировать дебетовые банковские карты, о компенсации морального вреда, возмещения ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), возражения на доводы жалобы представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - ФИО3 (по доверенности), возражения представителя третьего лица ЦБ РФ – ФИО4 (по доверенности) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по блокировке дебетовых банковских карт, об обязании разблокировать дебетовые банковские карты, о компенсации морального вреда, возмещения ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в Поволжском банке Сберегательного банка России, дополнительный офис № Самарского отделения № на его имя были открыты и получены международные дебетовые (расчетные) карты Сбербанка России:<данные изъяты>№, <данные изъяты>№, <данные изъяты>№

Проблем, связанных с обслуживанием банковских карт и совершением банковских операций не возникало.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ года, при попытке оплатить покупку картой <данные изъяты>№, операция по карте не прошла, хотя на счету находились денежные средства в размере около 39000 рублей. Снять денежные средства в банкомате также не получилось. При звонке на горячую линию истцом был получен ответ, что все карты заблокированы по инициативе Сберегательного банка России.

Действия истца по разблокировке банковских карт, путем ежедневного согласования данного вопроса с сотрудниками банка, не привели к должному результату.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка сообщила, что в разблокировке карт и счетов отказано, истцу необходимо прийти в банк и написать заявление о расторжении заявления по обслуживанию банковских карт, все средства, находящиеся на картах будут возвращены в течение 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ г., истец получил пояснения претензионной службы ОАО Сбербанк России на свое обращение № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в ходе проведенной проверки по счетам истца были выявлены операции по перечислению денежных средств от организаций К и ЭДД.ММ.ГГГГ которые были признаны ответчиком сомнительными.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на карту <данные изъяты>№, в ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены перечисления полагающейся истцу военной пенсии в размере около 75000 рублей. В связи с тем, что банковская карта заблокирована, воспользоваться данными денежными средствами, он не имеет возможности.

Истец считает, что действия Банка по блокировке дебетовых банковских карт <данные изъяты>№, <данные изъяты>№, <данные изъяты>№ принадлежащих истцу, нарушены его права, в связи, с чем обратился в суд за защитой нарушенного права.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд признать незаконными действия должностных лиц Поволжского банка Сберегательного банка России (ОАО), дополнительный офис № Самарского отделения 6991, выраженные в виде блокировки дебетовых банковских карт <данные изъяты>№, <данные изъяты>№, №; понудить ответчика к исполнению договора банковского вклада (счёта) и устранить препятствия в пользовании публичными услугами банка и совершении финансовых операций путем обязания ответчика разблокировать дебетовые банковские карты <данные изъяты>№, <данные изъяты>№, <данные изъяты>№ взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 17 268 рублей; в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 890 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 850 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - ФИО3 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ – ФИО4 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма - пункт 11 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров – пункт 12 статьи 7 вышеуказанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 Письма Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 12-Т, от ДД.ММ.ГГГГ № 17-Т, а также регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк вправе приостановить обслуживание банковской карты, в случае совершения этим клиентом банковских операций, признанных сомнительными, в смысле определенном вышеназванными письмами Банка России.

При этом использование банковского счета, открытого для проведения бытовых операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в предпринимательских целях, безусловно, является злоупотреблением правом и влечет применение положений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в Поволжском банке Сберегательного банка России, дополнительный офис № Самарского отделения 6991 на имя ФИО1 были открыты и получены истцом международные дебетовые (расчетные) карты Сбербанка России: <данные изъяты>№, <данные изъяты>№<данные изъяты>№

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ все карты истца заблокированы по инициативе Сберегательного банка России.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, у ответчика отсутствовали законные основания для приостановления операций по счетам.

В обоснование причин блокировки банковских карт ОАО «Сбербанк России» ссылался на Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

Судом установлено, что ответчиком в целях исполнения положений названного Федерального закона проведен анализ экономического смысла совершаемых истцом банковских операций, по результатам которого у ФИО1 были выявлены начисления, произведенные по договорам займа в пользу ЭФ

Разрешая исковые требования, суд правомерно исходил из того, что Правилами внутреннего контроля ОАО «Сбербанк России», разработанными по согласованию с ЦБ РФ на основании Положения, утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 375-П (Программа № 5, Приложение № 4), п. 2 ст. 7 ФЗП5-ФЗ, установлены признаки необычных операций, которыми руководствуется банк при принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента.

Указанное свидетельствует о том, что действующее законодательство с целью реализации механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, наделяет банк правом самостоятельно оценивать операции клиентов и, при наличии признаков подозрительности (внутреннего убеждения уполномоченного сотрудника, основанного на анализе признаков необычных операций на основании реализации программ, указанных в вышеназванных правилах) принимать соответствующее решение о квалификации операций клиента, а впоследствии – самостоятельно обладает правом, исходя из положений ФЗ N 115-ФЗ, применять его положения в части отказа от совершения операций, расторжения соответствующих договоров (п. 5.2 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 1.4 Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № 1718-р, договор универсального банковского обслуживания, определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания, включая: открытие и обслуживание счетов по вкладам, счетов международных банковских карт и пр., выпуск международных банковских карт и прочее.

В соответствии с п. 1.5 Порядка, условий действие договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, вклады, ОМС и иные банковские продукты.

В соответствии с п. 1.14 Условий банковского обслуживания ОАО «Сбербанк России», клиент обязуется исполнять условия договора банковского обслуживания.

Банк не несет ответственности в случаях невыполнения клиентом условий договора Янковского обслуживания (п. 8.1).

Банк вправе отказать в совершении операций, в случае отнесения операций, совершаемых в рамках договора универсального банковского обслуживания, к категории сомнительных по ФЗ ОД 15-ФЗ (п. 4.32 Условий УДБО).

В соответствии с п. 4.31 Условий, банк вправе не исполнять поручение клиента в случае представления документов-оснований планируемых к совершению операций, в случае противоречия операций действующему законодательству, банковским правилам и условиям договора.

Банк оставляет за собой право в любой момент по собственном усмотрению приостановить или прекратить действие карты, а так же принимать необходимые меры вплоть до изъятия карты, а так же направить держателю уведомление с требованием возврата карты в банке (п. 2.10 условий).

Таким образом, условиями банковского обслуживания установлено право банка в случае отнесения совершаемых клиентом, в рамках заключенного договора банковского обслуживания, операций, к категории сомнительных, отказать в выполнении распоряжения клиента.

Согласно п.7.4. условия использования банковских карт - держатель обязуется не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 4.5.13. Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма № 881-8-р от ДД.ММ.ГГГГ при выявлении и оценке риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма факторами, влияющими на оценку риска Клиента в категории "риск, связанный с проведением Клиентом определенного вида операций", являются, в том числе осуществление юридическими лицами переводов денежных средств на (в) банковские счета (банковские вклады) физических лиц (за исключением оплаты труда и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, выплаты пенсий, стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации) с последующим снятием физическими лицами указанных денежных средств в наличной форме или переводами указанных денежных средств на (в) банковские счета (банковские вклады) других лиц.

В соответствии с Приложением № к Правилам внутреннего контроля к признакам, указывающим на необычный характер операции, относится в частности регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких (3-х банковских) дней отсутствие экономического смысла сделки и пр.

Реализовывая представленные Банку полномочия на основании п.1, п. 2 ст. 7 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, Программы № 5, Приложения № Правил внутреннего кон Банка ОАО «Сбербанк России», разъяснений ЦБ РФ, изложенными в письме от 03.09.2 N 111 -Т, и Сорока рекомендаций ФАТФ по запросу у клиента не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но документов по всем связанным с ней операциям, позволяющей Банку уяснить цели характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих историю происхождения денежных средств у ФИО1, установлены следующие признаки необычных операций:

-условиями банковского обслуживания карт, запрещены операции, имеющие коммерческий характер.

-в нарушение условий договора, ФИО1 выданы займы юридическим лицам, на его счета произведены зачисления, вытекающие из предпринимательской деятельности, что подтверждается документами-основаниями произведенных зачислений (возврат займа), а также данными лицами, со счета которых произведены зачисления - ООО «КАПИТАЛ-СИСТЕМ», ООО «Эльф», ООО «ФордРоял», что является неправомерным.

Наличие приходных кассовых ордеров, в подтверждение передачи денежных средств от ФИО5 наличными на сумму свыше 10 000 000 руб., предполагает проверку источника происхождения денежных средств ФИО5

Характер зачислений на счет обществ не согласуется с экономической деятельностью Обществ, основным видом деятельности которых является торговля и прочее.

Информация о сомнительных операциях была направлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в Федеральную службу финансового мониторинга.

В предоставленных по запросу банка письменных пояснениях клиент сам указал, что денежные средства, поступившие на его счета банковских карт, получены им в рамках возврата по беспроцентным договорам займа от организаций.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что банковские счета используются истцом для проведения операций, правильно квалифицированных банком как сомнительные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что банковские карты используются ФИО5 не для осуществления личных или семейных нужд, а для иных целей.

В этой связи, доводы жалобы ФИО1 о невозможности кредитной организации ограничивать право клиента по распоряжению, денежными средствами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не соответствует буквальному толкованию ст. 845 ГК РФ, условиям банковских карт, ст. 7 ФЗ 115-ФЗ, Программе № Приложения № Правил Валютного контроля Банка.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что действиями ответчика права истца не нарушены.

Кроме того, в силу положений п.12 ст. 7 названного федерального закона приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно п. 8.3.1. Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ. № 299-2-р подразделение банка, выпустившее карту, имеет право по собственной инициативе блокировать карту, а также включить карту в стоп-лист при нарушении клиентом договора с банком, в том числе при выявлении фактов неправомерного использования карты, а также при подозрении на мошенничество со стороны держателя.

Отнесение операций по банковским картам ФИО1 к категории сомнительных, предоставило Банку право заблокировать банковские карты клиента в соответствии с вышеуказанными доводами, и на основании разъяснений ЦБ РФ, а также пунктов 2.10 и 7.2 Условий использования банковских карт, утв. Постановлением правления Сбербанка России № §13а от ДД.ММ.ГГГГ г.; п. 8.3.1 Порядка совершения операций с международными банковскими картами; и дополнительных соглашений к Условиям договоров, в соответствии с которыми, ФИО1, действуя своей волей и в своем интересе, предоставил согласие на реализацию банком его полномочий по блокировке банковских карт, в случае если у банка возникли основания считать, что операции по картам попадают по действие ФЗ № 115-ФЗ.

Более того, истцу неоднократно разъяснялось его право получить денежные средства, зачисленные на его лицевой счет путем закрытия указанного счета, либо предоставления банку распоряжения о перечислении денежных средств безналичным путем на другой счет иной кредитной организации. Истец ни одним из указанных способов реализации своего права не воспользовался.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт наличия незаконных действий ответчика, нарушающих права истца.

Доводы жалобы о том, что Банк в нарушение требований ст. 858 ГК РФ заблокировал карту клиента, не могут быть приняты во внимание, поскольку ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не установлено. Напротив, банк неоднократно предлагал клиенту получить денежные средства, однако истец таким правом не воспользовался.

В данном случае невыполнение истцом действий по получению денежных средств, в условиях реализации Банком возложенной на него публично-правовой обязанности по прекращению действия договора банковского счета, не является основанием для возложения на банк ответственности.

Правовым последствием отказа в выполнении распоряжения клиента является реализация Банком права на прекращение договора банковского счета, которое возможно как по инициативе банка, так и клиента.

При этом иных ограничений на распоряжение истцом собственными денежными средствами на счете банком не применялось, то есть истец мог совершать операции по получению средств в наличной форме в отделениях банка.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда относительно коммерческой деятельности ФИО1 посредством выдачи беспроцентного займа юридическим лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что истец не обосновал экономический смысл осуществляемых операций, и не представил документы, содержащие основания их проведения, при этом совершенные операции являются сомнительными, суд пришёл к правильному выводу, что оснований для признания незаконными действий ответчика по блокировке банковской карты, не имеется.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд пришел к верному выводу о том, что банк, зафиксировав сомнительные операции по счетам ФИО1, выполнил свои обязанности, предписанные Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда самарской области от 06 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: