Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что он был принят по срочному трудовому договору с <дата изъята> по <дата изъята> (данные изъяты), в соответствии с приказом <номер изъят> от <дата изъята> .

В <дата изъята> ему стало известно, что ответчики путем подачи <дата изъята> заявления на имя Президента РФ Путина В.В. распространили порочащие его сведения следующего содержания: «С <дата изъята> по <дата изъята> наше предприятие называлось ООО (данные изъяты)(данные изъяты) которого был ФИО1 В марте 2014 года предприятие обанкротили, название предприятия изменили на (данные изъяты) а в <дата изъята> ФИО1, обанкротивший ООО (данные изъяты), снова был назначен (данные изъяты) Кому выгодно ставить такого некомпетентного человека во главе предприятия стратегического значения?».

Письмо ответчиков на имя Президента РФ не продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, а основано на желании причинить истцу вред, вплоть до его увольнения, то есть имеет место злоупотребление правом, тем более, что ранее ответчики обращались в различные инстанции с жалобами на него, и им приходили подробные ответы, разъясняющие законность и обоснованность его действий как руководителя предприятия.

Распространенные ответчиками сведения порочат его честь и достоинство, поскольку обвинение его в виновности банкротства предприятия и некомпетентности как руководителя не соответствует действительности.

Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в (данные изъяты).

Просил суд признать сведения «... а в (данные изъяты) ФИО1, обанкротивший ООО (данные изъяты), снова был назначен (данные изъяты) Кому выгодно ставить такого некомпетентного человека во главе предприятия стратегического назначения», распространенные ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 путем подачи заявления на имя Президента РФ Путина В.В. от <дата изъята> в части «обанкротивший ООО (данные изъяты) и «некомпетентного человека» несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) солидарно с ответчиков. Взыскать в его пользу судебные расходы с ответчиков, понесенные им на оплату представителя по (данные изъяты) с каждого ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца ФИО13 исковые требования поддержал. Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 исковые требования не признали, просили в иске отказать. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО12 в судебное заседание не явились. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9 просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представители ответчиков ФИО14, ФИО15 исковые требования не признали.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21.09.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что изложенные ответчиками в письменном обращении сведения о некомпетентности истца являются их оценочными суждениями, личным субъективным мнением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, в то время как представленными в материалы дела документами подтверждена непричастность истца к причинам и процедуре банкротства ООО (данные изъяты) Обращает внимание, что в данном случае имеются все условия, необходимы для удовлетворения исковых требований, предусмотренные п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005, т.е. установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 Постановления).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10 Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики, являющиеся работниками (данные изъяты) обратились на имя Президента РФ с письмом, в котором в частности указали: «... а в (данные изъяты) ФИО1, обанкротивший ООО (данные изъяты) снова был назначен (данные изъяты) Кому выгодно ставить такого некомпетентного человека во главе предприятия стратегического назначения?...». Письмо подписано ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2 и другими работниками.

Ответчиками были получены ответы на обращение: письмо и.о. министра жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области ФИО16 от <дата изъята> , заместителя Мэра по городскому хозяйству и строительству П. от <дата изъята> , прокурора города Братска И. от <дата изъята> .

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для защиты права в порядке ст. ст. 152, 151 ГК РФ не установлено, поскольку ответчики, обратившись с письменным заявлением на имя Президента Российской Федерации, реализовали свое конституционное право на обращение в органы государственной власти за защитой прав. Изложенные в обращении сведения не являются порочащими честь и достоинство истца в контексте ст. 152 ГК РФ, являются оценочным суждением ответчиков, их личным субъективным мнением, которое в соответствии с действующим гражданским законодательством не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Указанное обращение работников предприятия продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы, в частности, трудовые права работников. Доказательств злоупотребления правом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчиков намерения исключительно причинить вред истцу своим обращением, суду не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу были установлены все условия, необходимы для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства основаны на неправильном толковании и применении истцом норм материального права (ст. 152 ГК РФ). Указанные доводы опровергаются содержанием обращения ответчиков на имя Президента Российской Федерации (л.д. 10 - 12), правильную оценку которому дал суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

Е.В. Жилкина