Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Геос-Инфо» о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, понуждении оформить межевые планы в соответствии с требованиями закона, взыскании расходов, с участием в качестве третьего лица ФИО2

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геос-Инфо» были проведены работы по оформлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером №. После получения межевого плана выявлено, что в межевом плане граница со смежным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует фактической границе на местности. В заключении кадастрового инженера ООО «Геос-Инфо» отражено, что он определял местоположение уточняемого земельного участка с учетом фактического землепользования по границам, закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения в виде заборов и стен зданий, существующим на местности пятнадцать и более лет. Но на графической схеме земельных участков граница участка проведена не по стенам существующих строений, а пересекает их, нежилые строения частично выходят за границы смежного участка, что установлено заключением кадастрового инженера ООО «Уссурийский кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № недействительными в связи с кадастровой ошибкой. Обязать исключить сведения о местоположении границ указанных участков из ГКН, обязать ООО «Геос-Инфо» оформить за свой счет межевые планы в соответствии с требованиями закона. Взыскать с ООО «Геос – Инфо» в пользу истца расходы по оформлению заключения ООО «Уссурийский кадастр» в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате сведений из ФКП Управления Росреестра по Приморскому краю в сумме 1537,5 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Представитель ООО «Геос-Инфо» в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что работы по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами № и № выполнены ООО «Геос-Инфо» в соответствии с требованиями закона. На момент обращения ФИО2 за межеванием своего земельного участка между участками стоял деревянный забор, граница проходила по забору и стенам нежилых сооружений. В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Геос-Инфо» обратился ФИО1 за уточнением границ своего участка. Смежная граница была установлена с учетом смежной границы участка ФИО2, которая была поставлена на кадастровый учет ранее. Никакой кадастровой ошибки не имеется, граница была установлена по забору и стенам нежилых строений в соответствии с требованиями земельного законодательства. Пересечения границ нет.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ей на праве общей долевой собственности (... доли в праве) принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: г<адрес>. При межевании ее земельного участка граница была согласована с ФИО1, никаких претензий с его стороны не было. Граница земельного участка проходила по забору и стенам строений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установил новый забор, при этом они его предупреждали, что забор установлен неправильно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, как незаконное. Оспаривая выводы суда, истец ссылается на заключение кадастрового инженера ООО «Уссурийский кадастр», который определил, что граница земельных участков, установленная по межевым планам, не соответствует фактическому положению на местности.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Геос-Инфо», третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент выполнения спорных межевых планов) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. (п. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ).

Процедура исправления реестровых ошибок, допущенных в межевых планах, установлена в п. 3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела, на основании межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геос-Инфо», были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. ... кв.м., принадлежащего ФИО2 (доля в праве 3/4), расположенного по адресу<адрес> Смежная граница была согласована с ФИО1, являющимся землепользователем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует его подпись в акте согласования. На основании межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геос-Инфо», были уточнены границы земельного участка, находящегося в пользовании истца, при этом граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером №, определялась по уже существующим координатам. Согласно схеме расположения земельных участков, содержащейся в межевых планах, граница между земельными участками проходит по стенам нежилых сооружений, принадлежащих ФИО2, и по фактической границе –забору.

Поскольку утверждения истца о наличии кадастровой ошибки при выполнении оспариваемых межевых планов и наложении земельных участков не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении иска. При этом суд правильно указал, что представленное истцом заключение кадастрового инженера ООО «Уссурийский кадастр», не свидетельствует о кадастровой ошибке. Оснований для иной оценки представленных сторонами спора доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как видно из заключения кадастрового инженера ООО «Уссурийский кадастр», на которое истец ссылается как на доказательство заявленных требований, оно выполнялось по поручению ФИО1 определить: расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № до хозяйственных построек, расположенных в юго-восточной части смежного земельного участка с кадастровым номером №. При этом вопрос о наложении земельных участков и проверка правильности определения координат земельных участков на местности не входил в задание кадастрового инженера. В представленном заключении ООО «Уссурийский кадастр» отсутствуют сведения об определении координат земельных участков на местности, которые свидетельствовали бы о неправильности координат, указанных в межевых планах.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи