Гражданский кодекс часть 1

19 января 2022 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Медовнике И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 октября 2021 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возврате товара,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности передать (вернуть) минеральные удобрения в количестве 1400 тонн селитры аммиачной №=34,4%, диаммофоски NPK= 10:26:26МКР 1000 – 400 тонн, по договору ответственного хранения № 1/20/2015 минеральных удобрений от 20 ноября 2015 года в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, в месте их хранения.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 октября 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что поскольку договор ответственного хранения не содержит прямого указания на конкретный суд, стороны не пришли к соглашению о договорной подсудности для разрешения споров, возникающих между сторонами.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО1 мотивирует тем, что вывод суда первой инстанции о не достижении сторонами соглашения о договорной подсудности является ошибочным.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и местожительства стороны.

Вывод суда о том, что приложенные к исковому заявлению копии договора ответственного хранения и договора уступки права требования не свидетельствует о наличии договорной подсудности в силу того, что не отвечают требованиям ясности и определенности, поскольку не содержат наименовании конкретного суда, суд апелляционной инстанции полагает не основанным на законе.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 20 ноября 2015 года между ИП ФИО2, как хранителем, с одной стороны, и ИП ФИО3, как поклажедателем, с другой стороны, был заключен договор ответственного хранения № 1/20/2015.

В соответствии с п.11.2 указанного договора, споры сторон, не урегулированные путем переговоров, разрешаются по месту нахождения истца.

30 июня 2021 года между ИП ФИО3, как цедентом и ФИО1, как цессионарием, заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ИП ФИО2, возникшие из обязательства- договора ответственного хранения № 1/20/2015 от 20 ноября 2015 года.

П.6.1. и 6.2. указанного договора цессии стороны предусмотренли, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они передаются на рассмотрение по месту нахождения истца.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

То обстоятельство, что между сторонами договора не указан конкретный суд, не свидетельствует о недостижении между сторонами спора соглашения о договорной подсудности, поскольку адрес местонахождения истца – ФИО1 <адрес>), относится к юрисдикции Феодосийского городского суда Республики Крым.

В то же время соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд в соответствии с договорной подсудностью, у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 октября 2021 года – отменить.

Возвратить гражданское дело в Феодосийский городской суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2022 года.

Судья: