Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по городу Дзержинску Нижегородской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Управлению МВД России по городу Дзержинску Нижегородской области, мотивируя тем, что с <…> г. проходит службу в ОВД в должности начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № <…> Управления МВД России по г. Дзержинску. Приказом № <…> от <…> г. на него наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор за предоставление сведений, имеющих недостоверный характер. По мнению истца, дисциплинарное взыскание наложено неправомерно, в его действиях нарушений служебной дисциплины, несения службы, предоставления информации руководителю не имелось. В рапорте от <…> г. о несении суточного наряда им указана информация, которая соответствовала действительному несению службы.

ФИО1 просил суд признать незаконным приказ № <…> от <…>г. и снять дисциплинарное взыскание - строгий выговор, восстановить денежное довольствие в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что <…> г. был восстановлен в должности начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № <…> по г. Дзержинску. <…> г., в отсутствие сведений о его дежурстве в графике, заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от руководящего состава по отделу полиции № <…>. <…> г. составил рапорт ответственного следственно-оперативной группы. По рапорту была проведена служебная проверка, выявлен ряд замечаний, в связи с чем <…> г. ФИО1 дал письменные объяснения. По мнению истца, приказ № <…> является незаконным по двум основаниям: с его стороны не было должностных нарушений и проступков; служебная проверка проведена с нарушением установленного приказом МВД РФ № <…> от <…> г. 30-дневного срока.

Представитель Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что форма рапорта ответственного следственно-оперативной группы разработана сотрудниками штаба и согласована с начальником Управления, доведена до сведения всех сотрудников. По окончании дежурства ответственный от руководящего состава заполняет форму рапорта, отражающего обязанности ответственного по отделу. По рапорту истца в установленный срок (30 дней) проведена служебная проверка, которая начата <…> и закончена <…> года. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в течение месяца после утверждения заключения служебной проверки. С заключением служебной проверки сотрудника знакомят в случае подачи им рапорта об этом, истец с рапортом об ознакомлении не обращался. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истца ознакомили <…> г.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2013 года исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по городу Дзержинску Нижегородской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области просила оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражения относительно жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел, являясь особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно ст. 47, ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав на сотрудника органов внутренних дел руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 50 закона.

По п. 3 ч. 1 ст. 50 названного Федерального закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является строгий выговор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <…> г. ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения уголовного розыска отдела полиции № <…> Управления МВД России по г. Дзержинску.

Приказом № <…> от <…> г. за допущенные нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей, в нарушение ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа МВД России от <…> г. № <…> дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации», приказа МВД России от 26.03.2008г. № <…> «Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений», в предоставлении недостоверных сведений, неисполнения пункта 2 указания начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от <…> г. № <…> «Об организации работы следственно-оперативных групп», пункта 2 указания начальника Управления МВД России по г. Дзержинску от <…> г. № <…> «Об организации работы следственно-оперативных групп», пунктов 8, 9 приказа Управления МВД России по г. Дзержинску от <…> г. № <…> «О создании в Управлении МВД России по городу Дзержинску следственно-оперативных групп», пункта 3.2 приложения № <…> к указанию начальника Управления МВД России по г. Дзержинску от <…> г. № <…>, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде <…>. Согласно пункту 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013г. № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» приказано не выплачивать ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило указание ФИО1 как ответственным от руководящего состава по отделу полиции № <…> Управления МВД России по г. Дзержинску в рапорте от <…> г. недостоверных сведений при несении дежурства.

Установлено, что с <…>года (по <…>г.) на дежурство в качестве ответственного от руководства отдела полиции № <…> заступил <…>ОУР <…>Управления МВД России по г. Дзержинску <…> ФИО1 В должностные обязанности истца при несении дежурства входила проверка работы следственно-оперативной группы, проверка несения службы и ведения служебной документации дежурной части ОП № 2 Управления МВД России по г. Дзержинску во время суточного дежурства. По окончании дежурства истец подал на имя начальника Управления МВД России по г. Дзержинску рапорт, согласно которому им <…>г. в <…> час. проведен инструктаж и проверен заступающий суточный наряд дежурной части, сотрудники, входящие в состав следственно-оперативной группы; проверена организация работы дежурной части, следственно-оперативной группы, патрульно-постовых нарядов, участковых уполномоченных полиции.

В ходе проведенной по поданному рапорту проверки достоверности предоставляемой информации в дежурную часть Управления МВД России по г. Дзержинску лицами, ответственными по отделам полиции, выявлены нарушения - предоставление отделом полиции № 2 Управления МВД России по г. Дзержинску (ответственный от руководства ФИО1) недостоверных данных по проведенным за время дежурства мероприятиям. О выявленных нарушениях проверяющим - исполняющим обязанности дежурной части Управления МВД России по г. Дзержинску было доложено начальнику Управления.

<…>. начальником Управления МВД России по г. Дзержинску инициировано проведение по выявленным фактам служебной проверки.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения.

В рамках проведения служебной проверки <…> г. и <…> г. ФИО1 даны объяснения, изучены письменные материалы (материалы проверки КУСП, книга проверки вооружения в комнате хранения оружия дежурной части (КХО ДЧ), тетрадь для записей оперативного дежурного, журнал учета повреждений и проверки техники, аппаратуры связи, замечания и состояние), взяты объяснения сотрудников следственной оперативной группы, проходивших дежурство с <…>г. по <…>г.

По результатам служебной проверки в действиях ФИО1 установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в предоставлении недостоверных и неполных сведений по результатам несения дежурства, недобросовестного исполнения обязанностей ответственного по контролю за работой ОП № <…> УМВД России по г. Дзержинску при несении дежурства:

- ненадлежащая проверка готовности к несению службы сотрудников ОУУП и ПДН (при осуществлении дежурства из <…> сотрудников, несущих службу, было вооружено <…> человек);

- отсутствие указаний позывных и автопатрулей ГИБДД, ППС и ОВО, несущих службу на территории отдела полиции № <…>, своевременность прибытий на место происшествия, отсутствие указаний на замечания по основанию и правомерности задержания и доставления граждан;

- непроведение учебных занятий с членами следственно-оперативной группы «Сбор следственно-оперативной группы в дежурной части для выезда на место происшествия» в течение дежурных суток;

- непроведение криминалистической регистрации лиц, доставленных в отдел полиции, в количестве <…> человек;

- ненадлежащая проверка текущего журнала КУСП (недостоверное отражение данных о количестве КУСП, по которым процессуальные решения не были приняты в течение дежурных суток истца; отсутствуют данные по количеству материалов, оставленных на доработку по смене);

- ненадлежащее указание сведений по иной служебной документации (книга проверки вооружения в комнате хранения оружия дежурной части (КХО ДЧ), тетрадь для записей оперативного дежурного, журнал учета повреждений и проверки техники, аппаратуры связи, замечания и состояние); выявленный на момент проверки недостаток - отключение записи видеокамеры центрального входа отдела полиции в рапорте истца не указан.

Изложенные обстоятельства обоснованно учтены судом как свидетельства ненадлежащего исполнения ФИО1 служебных обязанностей и существенного нарушения служебной дисциплины при несении дежурства.

Заключение служебной проверки от <…> г. утверждено <…> УМВД России по г. Дзержинску в месячный срок, установленный ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; не было обжаловано ФИО1 в соответствии с п. 47 Приказа МВД России от <…> № <…> «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заключения служебной проверки. Порядок и сроки ее проведения, установленные Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, а также требования к форме и содержанию заключения служебной проверки соблюдены. В заключении указаны установленные факты и обстоятельства, имеются ссылки на материалы проверки, послужившие основанием к соответствующим оценочным выводам лица, проводившего проверку; заключение подписано лицом, проводившим служебную проверку, и утверждено руководителем УМВД России по г. Дзержинску, инициировавшим ее проведение.

Доказательств, опровергающих установленные в ходе служебной проверки факты, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Приказ № <…> от <…> г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания издан в переделах месячного срока со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, что соответствует п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ; взыскание применено с учетом фактических обстоятельств и тяжести совершенного дисциплинарного проступка, личности истца, к которому ранее было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора на основании приказа № <…> от <…>г., не отмененного и не погашенного в установленном порядке.

Разрешая гражданское дело и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у работодателя оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания, поскольку установлено и подтверждено нарушение ФИО1 служебной дисциплины; порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о формальности оснований наложения дисциплинарного взыскания, целью которого, по мнению заявителя, является оказание на него давления в связи с восстановлением на службе в органах внутренних дел в судебном порядке, безосновательны; повторяют доводы истца, выдвинутые в обоснование заявленных требований, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Не ставят по сомнение законность состоявшегося решения о нарушении ФИО1 служебной дисциплины и доводы жалобы со ссылкой на отсутствие установленной приказами органов внутренних дел формы рапорта, поскольку фактическими действиями истца по заполнению рапорта подтверждена необходимость внесения сведений по его образцу, имеющегося у ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и отклонены, как не влияющие на правильность судебного акта.

При таком положении отсутствуют условия полагать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи