Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 05 октября 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Чигвинцева А.Л. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Чигвинцева А.Л. в пользу Вилисова В.А.:

- долг по договору займа от 26 августа 2014 года в сумме *** рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26.08.2014 года по 26.05.2016 года в размере *** рублей, с дальнейшим начислением процентов на основную сумму долга в размере *** рублей по ставке 2,5 % в месяц, начиная с 27.05.2016 года по день фактической оплаты суммы займа;

- долг по договору займа от 09 сентября 2014 года в сумме *** рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 09.09.2014 года по 26.05.2016 года в размере *** рублей *** копеек, с дальнейшим начислением процентов на основную сумму долга в размере *** рублей по ставке 2,5 % в месяц, начиная с 27.05.2016 года по день фактической оплаты суммы займа;

- долг по договору займа от 09 октября 2014 года в сумме *** рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 09.10.2014 года по 26.05.2016 года в размере *** рубля, с дальнейшим начислением процентов на основную сумму долга в размере *** рублей по ставке 2,5 % в месяц, начиная с 27.05.2016 года по день фактической оплаты суммы займа;

Возмещение судебных расходов – *** рублей *** копеек».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика – Болкисевой Е.П., судебная коллегия,

установила:

Вилисов В.А. обратился с иском к Чигвинцеву А.Л., заявил требования о взыскании долга по договорам займа, в том числе по договору займа от 26 августа 2014 года в сумме основного долга - *** рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.08.2014 года по 26.05.2016 года в размере *** рублей; по договору займа от 09 сентября 2014 года в сумме основного долга - *** рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 09.09.2014 года по 26.05.2016 года в размере *** рублей *** копеек; по договору займа от 09 октября 2014 года в сумме основного долга - *** рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 09.10.2014 года по 26.05.2016 года в размере *** рубля; также просил взыскать проценты на основные суммы долга по договорам займа по ставке 2,5 % в месяц, начиная с 27.05.2016 года по день фактической оплаты.

Требования обосновала тем, что по указанным договора займа передал ответчику денежные средства, оговорив плату в размере 2,5 % за каждый месяц пользования, требования о возврате сумм долга, уплаты процентов, направленные по адресу, указанному заемщиком в расписке, должником не исполнены, в связи с чем имеются основания для принудительного взыскания.

В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца требования поддержала.

Ответчик в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя, представитель ответчика ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с участием в ином деле, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого, рассмотрении дела по существу и вынесении нового решения об удовлетворении иска в части в апелляционной жалобе просит ответчик.

Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя об отложении судебного заседания, поскольку имелась уважительная причина, по которой она не имела возможности участвовать в процессе, полагает, что этим были нарушены его процессуальные права. Не оспаривая факт получения денежных средств по указанным в иске договорам займа, ответчик ссылается на то, что он уплачивал истцу проценты за пользование, в связи с чем решение в части взыскания процентов по договорам займа является неправомерным.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представила выполненный ее доверителем расчет с указанием переданных в счет уплаты процентов сумм. Указала на то, что факт оплаты процентов по займам ее доверителем может быть подтвержден показаниями свидетелей, с ходатайством о вызове и опросе свидетелей не обращалась.

Истец в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен, ранее представил возражения по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы о нарушениях процессуального права безосновательны и не могут быть приняты как основания для отмены оспариваемого решения.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчик не явился в судебное заседание, о котором заблаговременно был извещен, ходатайство представителя ответчика об отложении заседания в связи с участием в другом процессе, было рассмотрено судом и правомерно отклонено, поскольку представителем не было представлено доказательств (копия определения, судебная повестка), безусловно подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании. Ответчик, представитель ответчика уведомленные о существе спора, имели возможность в письменном виде довести свою позицию до суда, представив в том числе: возражения на иск, письменные доказательства.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов о том, какие конкретно процессуальные права не были реализованы ответчиком в связи с неявкой в судебное заседание.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела расписки от 26.08.2014 года, 09.09.2014 года, 09.10.2014 года подтверждает заключение Вилисовым В.А.(займодавец) и Чигвинцевым А.Л. (заемщиком) договора займа и получение заемщиком денежных средств по договору займа от 26.08.2014 года – *** рублей, по договору займа от 09.09.2014 года – *** рублей, по договору займа от 09.10.2014 года – *** рублей, без установления срока возврата с уплатой 2,5 % в месяц. Ответчиком факт получения заемных средств от истца на указанных условиях не оспаривается.

Также материалами дела подтверждается факт направления истцом требования о возврате долга по договорам займа и факт неисполнения должником обязательства по уплате средств в срок, установленный ст.810 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об уплате им процентов по договорам займа не могут быть приняты в качестве основания для отмены, изменения решения, поскольку не подтверждены, истец факт исполнения должником обязательства в части уплаты процентов не признает.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Учитывая существо сделок по договору займа, требования ст. 60 ГПК РФ, в качестве надлежащих доказательств исполнения договора займа принимаются письменные доказательства. Таким образом, в отсутствие доказательств достоверно подтверждающих исполнение Чигвинцевым А.Л. обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа от 26.08.2014 года, 09.09.2014 года, 09.10.2014 года в указанный в иске период, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности с учетом процентов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в оспариваемой части.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигвинцева А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи