Гражданский кодекс часть 1

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение»

УСТАНОВИЛ:

Пылков И.В. обратился в суд с иском к Почтовому отделению мкрн «Солнечный» с требованием о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пылков И.В. просит отменить определение суда, обязать суд первой инстанции принять к производству его исковое заявление для рассмотрения его по существу. Полагает, что исковое заявление возвращено судом неправомерно, поскольку истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как к иску приложены квитанции о направлении ответчику соответствующих претензий.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок регулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Частью 9 данной статьи предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Согласно разъяснениям, данным п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи").

Возвращая исковое заявление Пылкова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно до обращения в суд, не предъявлена претензия оператору связи.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права.

Как следует из искового заявления Пылкова И.В. и прилагаемых к нему документов, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг почтовой связи в связи с недоставкой почтовой корреспонденции.

В рассматриваемых требованиях предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что до обращения в суд с настоящими требованиями, Пылков И.В. дважды 06 декабря 2021 года и 17 марта 2022 года направлял в адрес Почтового отделения мкрн «Солнечный» письменные претензии, что подтверждается соответствующими копиями квитанций.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно до обращения в суд, не предъявлена претензия оператору связи, является преждевременным. Судом не проверен довод истца о направлении им претензии в Почтового отделения мкрн «Солнечный».

Принимая во внимание, что проверить довод истца о направлении им ответчику досудебной претензии возможно только при принятии иска к своему производству, то суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что указанный претензионный порядок истцом не соблюден, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возврату в суд для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Пылкова И.В. к Почтовому отделению мкрн «Солнечный» о компенсации морального вреда направить в Советский районный суд г. Красноярска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: