Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Бодайбо, действующего в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2018 года,

установила:

прокурор города Бодайбо обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ РФ в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное)) о признании частично незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в прокуратуру города обратилась ФИО1 с заявлением об оказании помощи при взыскании с ответчика оплаты проезда к месту отдыха и обратно. ФИО1 является получателем пенсии по старости, не работает, проживает в <...>, следовательно, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Отдых ФИО1 провела в 2017 году в г. Калининграде, расходы на проезд ей частично компенсированы в сумме 22 700 руб. В компенсации проезда по маршруту Иркутск-Москва-Калининград, Калининград-Москва-Иркутск было отказано в связи с отсутствием в билете обязательных реквизитов.

Прокурор просил суд признать решение ГУ-УПФ РФ в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) № 285 от 08.05.2018 в части отказа в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 33 000 руб.

Решением суда от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) ФИО2, действующая по доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что ФИО1 отказано в оплате стоимости проезда по маршруту Иркутск-Калининград-Иркутск, так как в представленной маршрут/квитанции отсутствует код статуса бронирования, что противоречит форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134. Таким образом, представленные документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством в данной сфере, и не могли быть приняты к возмещению расходов.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явились стороны, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., прокурора Вокиной А.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и не оспорено ответчиком право ФИО1 на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

ФИО1 является неработающим пенсионером, получает страховую пенсию по старости, о чем имеется удостоверение Номер изъят, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес изъят>15, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В 2017 году истец выезжала к месту отдыха и обратно в г. Калининград по маршруту Иркутск-Москва-Калининград, Калининград-Москва-Иркутск. По приезду ФИО1 обратилась в ГУ-УПФ РФ в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) за компенсацией стоимости проезда к месту отдыха и обратно. На основании решения ответчика № 285 от 08.05.2018 частично компенсированы расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 22 700 руб. Этим же решением в выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Иркутск-Москва-Калининград, Калининград-Москва-Иркутск было отказано, так как в маршрутной квитанции электронного билета отсутствуют обязательные реквизиты – код статуса бронирования.

Из квитанции электронного билета и посадочного талона следует, что ФИО1 осуществляла перелет по маршруту Иркутск-Москва-Калининград 18.09.2017, стоимость авиабилета Номер изъят составляет 16 500 руб.

Из квитанции электронного билета и посадочного талона следует, что ФИО1 осуществляла перелет по маршруту Калининград-Москва-Иркутск 04.10.2017, стоимость авиабилета Номер изъят составляет 16 500 руб.

Согласно справке АК «Сибирь» от 14.08.2018, подтверждается факт перелета пассажирки ФИО1, паспорт Номер изъят, рейсами АК «Сибирь» 777 и 67 за 18.09.2017 по маршруту Иркутск-Москва-Калининград по авиабилету Номер изъят. Стоимость перелета по данному авиабилету составила 13500 руб. (тариф экономического класса), плюс 3000 руб. – топливный сбор. Итого – 16 500 руб. Перелет по данному авиабилету был осуществлен в салоне экономического класса. Также подтверждают факт перелета пассажирки ФИО1 рейсами АК «Сибирь» 68 и 778 за 04.10.2017 по маршруту Калининград-Москва-Иркутск по авиабилету Номер изъят. Стоимость перелета по данному авиабилету составила 13 500 руб. (тариф экономического класса), плюс 3 000 руб. – топливный сбор. Итого – 16 500 руб. Перелет по данному авиабилету был осуществлен в салоне экономического класса.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения, установил юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехала к месту отдыха, понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно, которые подлежат возмещению за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Как усматривается из электронных билетов по маршруту Иркутск-Москва-Калининград, они являются именными, содержат информацию о номере рейса, классе обслуживания, маршруте следования, дате и времени вылета и прибытия и не вызывают сомнения в их фактическом использовании, что подтверждается посадочными талонами по указанным маршрутам. При этом в электронных проездных билетах указаны тариф пассажира, такса, сервисный сбор, НДС, итоговая стоимость. Указанные проездные билеты оплачены.

Размер понесенных истцом расходов на приобретение проездных документов установлен судом на основании оценки совокупности представленных истцом доказательств.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 9 Правил № 176, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Отказ пенсионного органа в выплате истцу компенсации расходов на проезд к месту отдыха является незаконным, поскольку нормативные положения, содержащиеся в пунктах 3, 10 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно лишь потому, что проездные документы оформлены неправильно. В противном случае не достигалась бы цель введения такой компенсации в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Представленные истцом документы достоверно подтверждают факт проезда ФИО1 по маршруту Иркутск-Москва-Калининград, несение ею расходов в размере 33 000 руб. (16 500 руб. + 16 500 руб.).

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены проездные документы установленного вида, не может быть принята во внимание, так как не опровергает вывода суда о фактическом проезде истца к месту отдыха и обратно и несение ею расходов на приобретение данных билетов.

Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования по указанному маршруту и несение расходов на проезд, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выплате компенсации, признав решение пенсионного органа незаконным и взыскав в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 33 000 руб.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Сальникова