Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Долгачева Геннадия Иосифовича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное в порядке упрощенного производства, которым были частично удовлетворены заявлявшиеся к нему исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Долгачеву Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 945,81 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расходов по уплате госпошлины в размере 1 758,37 руб., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор, условия которого ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем и образовалась вышеуказанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» переуступило права требования по данному договору истцу. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению задолженности, несмотря на направление ему ДД.ММ.ГГГГ подлежащего оплате заключительного счета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился и направил в суд свои возражения (л.д. 60-65), в которых в том числе просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены частично со взысканием в его пользу с Долгачева Г.И. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 362,51 руб. (л.д. 67, 77-81).

В поданной апелляционной жалобе ответчик Долгачев Г.И. просит постановленное решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель указывает на то, что истцом не было представлено надлежащих доказательств передачи ему прав требования по денежному обязательству. Полагает, что в удовлетворении иска должно было быть отказано ввиду непредставления истцом в обоснование заявленных требований надлежащим образом заверенных документов или их подлинников. Судом также не было учтено отсутствие у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, указывает, что права требования по имевшейся задолженности не могли быть переданы истцу, поскольку возможность такой передачи прав требования третьим лицам не была согласована сторонами надлежащим образом при заключении кредитного договора. Полномочия представителя ООО «Феникс», его генерального директора Виноградова С.М., не подтверждены первичными подлинными документами, доказательства направления ответчику заключительного счета в материалах дела отсутствуют. Срок исковой давности при том, что он, по мнению ответчика, был пропущен истцом полностью, судом применен не был. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд в нарушение п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства с учетом того, что он своего согласия на рассмотрение дела в данном порядке не давал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) и по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.Соответствующее определение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ с установлением сторонам сроков для представления доказательств и возражений; при этом ответчиком в ходе рассмотрения дела представлялись не только возражения по предъявленным требованиям, но и заявление о восстановлении срока на составление мотивированного решения по делу.

Установленное п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" правило о необходимости получения явно выраженного согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами относится только к случаям, когда в таком порядке рассматриваются дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ. Таким образом, рассмотрение спора с участием Долгачева Г.И. в порядке упрощенного производства осуществлено городским судом с соблюдением действующего процессуального законодательства.

Судом критически оцениваются и доводы подателя жалобы о невозможности рассмотрения дела без надлежащим образом заверенных документов или их подлинников при неподтверждении полномочий представителя ООО «Феникс», его генерального директора, первичными подлинными документами.

Представленные истцом документы заверены его печатью, полномочия Виноградова С.М., вопреки обратному утверждению ответчика, установлены протоколом общего собрания его участников о назначении на соответствующую должность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) и открытыми данными ЕГРЮЛ, при этом каких-либо документов в опровержение обстоятельств возникновения долга или иных условий заключенного договора, в т.ч. и по расчету задолженности при рассмотрении дела Долгачевым Г.И. суду не представлялось.

Применительно к доводам ответчика об отсутствии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, при том что права требования по задолженности ответчика не могли быть ему переданы, поскольку возможность такой передачи прав требования третьим лицам по обязательствам ответчика не была согласована надлежащим образом при заключении кредитного договора, городским судом обоснованно указано, что возможность уступки права требования предусмотрена п. 3.4.6 Условий обслуживания, принятых Долгачевым Г.И. при заключении договора.

При разрешении вопроса о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности городской суд действительно неправильным образом осуществил расчет просроченной суммы, ограничившись взысканием долга на сумму 26 362,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В действительности, при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 23 000 руб. и возможностью пополнения счета при неоспаривании условий договора о начислении комиссий и штрафов по различным операциям с картой, при условии начисления процентов на изменяющуюся сумму основного долга, пополнявшегося ответчиком как в период до ДД.ММ.ГГГГ, так и после него, простое арифметическое исключение суммы долга по состоянию на указанную дату являлось необоснованным. Однако в данном случае, перерасчет задолженности с учетом невозможности применения исковой давности в отношении длящегося обязательства повлек бы за собой необходимость пересмотра решения с увеличением взыскиваемой в пользу истца суммы, что фактически в отсутствие жалобы ООО «Феникс», повлекло бы ухудшение положения подателя апелляционной жалобы (ответчика) за пределами ее доводов.

При изложенных обстоятельствах оснований для перерасчета суммы долга по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы Долгачева Г.И. поводами для отмены или изменения постановленного по делу решения также не являются, в связи с чем при оставлении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения поданная жалоба ответчика подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгачева Геннадия Иосифовича – без удовлетворения.

Судья:

Судья: Красоткина Ю.В.