Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 февраля 2013 года дело по частной жалобе представителя АЕП – ДВА на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2012 года, которым исковое заявление АЕП, БВФ, СЮВ, ЩВИ оставлено без движения, данным лицам предоставлен срок для устранения недостатков до 27 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия

установила:

АЕП, БВФ, СЮВ, ЩВИ обратились в суд с иском к ТСЖ «Единство» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением помещения площадью 481,3 кв.м на первом и цокольном этажах по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам на праве обще долевой собственности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна АЕП

В частной жалобе ее представитель просит определение суда отменить, передав дело на рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов жалобы представитель указал, что, исходя из анализа нормы статьи 247 ГК РФ, отсутствует необходимость в просительной части искового заявления указывать подлежащую взысканию сумму ущерба в пользу каждого истца.

Требование суда представить доказательства принадлежности мебели всем истцам является незаконным. В исковом заявлении прямо указано, что доказательства, подтверждающие повреждение имущества истцов, расходов, произведенных для восстановления помещения в пригодном для использования виде, будут представлены истцами в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление поддано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без движения, исходил из того, что истцами подан иск без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлены копии письменных доказательств для стороны ответчика; не представлено свидетельство о праве собственности на долю в отношении ЩВИ; отсутствует ссылка на доказательства, определяющие сумму материального ущерба, доказательства понесенных расходов на восстановительные и ремонтные работы; не определена сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов; не представлена доказательства принадлежности мебели истцам; не представлены справки в отношении истцов о том, что они не состоят на учете в качестве индивидуальных предпринимателей.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда о необходимости оставления искового заявления без движения.

Так, апеллянт в обоснование доводов жалобы сослался на то, что в тексте искового заявления указано, что доказательства, в том числе свидетельские показания, подтверждающие повреждение имущества истцов, расходов, произведенных для восстановления помещения в пригодном для пользования виде, будут представлены истцами в судебное заседание.

Указанный довод апеллянта не может быть принят во внимание, поскольку подпункт 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ содержит требование о том, что в исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования. Как правильно указал суд, в тексте искового заявления отсутствует указание на доказательства.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, подано истцами: АЕП, БВФ, СЮВ и ЩВИ, которые ссылаясь на закон «О защите прав потребителей» просят освободить их от уплаты госпошлины, при этом представлена только справка ИФНС в отношении АЕП о том, что она не состоит на учете как индивидуальный предприниматель, следовательно, законно и обоснованно требование суда о предоставлении соответствующих справок ИФНС в отношении истцов для разрешения вопроса об освобождении от уплаты госпошлины.Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из искового заявления, данное заявление подано АЕП, БВФ, СЮВ, ЩВИ, между тем свидетельства о праве собственности на доли в объекте недвижимости представлены только в отношении трех истцов. Таким образом, требование о предоставлении свидетельства о праве собственности на долю в объекте в отношении ЩВИ является законным.

Требование суда об указании суммы ущерба, подлежащей взысканию суммы ущерба в пользу каждого истца, судебная коллегия находит излишним, не основанным на законе. Сумма ущерба в случае удовлетворения требований подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально их доли в праве собственности на нежилое помещение.

Ссылка суда на то, что истцами не приложены доказательства, принадлежности имущества истцам и доказательства, определяющие целевое использование нежилого помещения истцами, доказательства понесенных истцами расходов на ремонтные и восстановительные работы, является необоснованной. Статьей 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, которые, именно по мнению заявителя, подтверждают обстоятельства на которых основаны требования.

Вопрос предоставления необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Следовательно, вывод суда о предоставлении, либо не предоставлении доказательств и являются ли доказательства достаточными, может быть сделан судом на основании представленных истцами доказательств только в результате судебного разбирательства, в ходе которого заявитель имеет право на предоставление доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает требования, а также на заявление ходатайства об истребовании доказательств при условиях, указанных в части 2 статьи 57 ГПК РФ.

В силу вышеизложенных обстоятельств, безосновательным представляется также требование суда о приложении к исковому заявлению копий письменных доказательств для стороны ответчика на стадии подачи иска в суд.

Ссылка суда о невозможности разрешить вопрос о подведомственности дела, является необоснованной.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 28 АПК РФ).

По правилам специальной подведомственности к ведению арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела (п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). В данном споре такого федерального закона не имеется.

С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физические лица, а именно АЕП Таким образом, данный спор в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части определения, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения указания о необходимости предоставления доказательств принадлежности имущества истцам и доказательств, определяющих целевое использование нежилого помещения истцами, доказательств понесенных истцами расходов на ремонтные и восстановительные работы; указание об уточнении просительной части искового заявления; частную жалобу представителя АЕП – ДВА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи