Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, администрации муниципального района «Корочанский район» о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального района «Корочанский район» - ФИО3 (доверенность в деле), судебная коллегия

установила:

постановлением главы администрации Новооскольского района от 27.02.1996 г. № 5 Г. назначена опекуном несовершеннолетних ФИО1 <данные изъяты> года рождения и ФИО2 <данные изъяты> года рождения.

Основанием для установления опеки явилась смерть матери несовершеннолетних в 1996 году.

Дело инициировано иском ФИО1 и ФИО2, обратившихся требованиями о взыскании с Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области задолженности за 2001-2004 гг. по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство), - сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг с учетом индексации в размере <данные изъяты> в пользу ФИО4 и в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2 В обоснование иска указали на выплату опекунских пособий в период с 2001-2004 г.г. в меньшем размере по причине установления размера выплат без учета требований федерального законодательства.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Приказами Минобразования РФ от 16.02.1993 № 50 и от 19.08.1999 № 199 «Об утверждении Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности возникновения перед истцами задолженности по выплате опекунского пособия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иного распределения бремени доказывания по настоящей категории споров законом не предусмотрено.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Судом учтено, что в отличие от ответчика, истцы не имели доступа к информации, которая могла бы подтвердить размер выплаченного его опекуну пособия в спорном периоде. Исходя из положений части 1 статьи 68 ГПК РФ, непредставление ответчиком такой информации без удовлетворительного объяснения ее отсутствия может обусловить вывод об обоснованности утверждений истца о размере пособия.

Между тем, как верно указано в судебном решении, стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие надлежащий порядок уничтожения документов о выплате опекунских пособий за 1998-2008 годы (расчетно-платежные ведомости), а именно, акты уничтожения документов, не подлежащих хранению (л.д. 56-70).

В соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 г. № 558, документы (копии отчетов, выписки из протоколов, заключения) о выплате пособий, пенсий, выплате по листкам нетрудоспособности, по социальному страхованию хранятся 5 лет (поз. 904).

Указанная позиция 904 раздела 11 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения утратила силу на основании решения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015г. № АКПИ 14-1405. Между тем, в январе 2014 г., на момент уничтожения документов о выплате пособия за 1998-2008 г.г., данная позиция действовала и соответствовала утвержденной в организации номенклатуре дел.

В этой связи документы о выплате пособий за 2001-2004 годы были законно уничтожены за истечением 5 летнего срока хранения.

Иными нормативными актами, в том числе Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 года № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан», не предусмотрены более длительные сроки хранения выплатных документов. Согласно п. 19 Правил ведения личных дел несовершеннолетних подопечных длительному хранению (75 лет) подлежат только личные дела подопечных, тогда как включение в личное дело документов о произведенных выплатах на содержание подопечного действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

В этой связи доводы апеллятора о том, что поз. 904 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 г. № 558, не может быть применена к личным делам подопечных, не опровергает выводов суда.

Приказ Минобразования РФ от 19.08.1999 № 199, на который ссылается апеллятор в жалобе, утратил силу в 2008 году, следовательно, требования данного приказа не могут быть применены к порядку хранения личных дел подопечных в настоящее время.

Таким образом, оснований для признания действий ответчика по уничтожению указанных документов незаконными, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Ходатайство стороны истца об истребовании оригиналов платежных ведомостей о выплате денежных средств на содержание иных несовершеннолетних за спорный период времени правильно отклонено судом, поскольку данные документы не подтверждают размер выплаченных денежных средств на содержание Гудковых и значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Вопреки доводам апеллятора представление прокурора, вынесенное в отношении администрации Корочанского района, само по себе не является доказательством допущенных администрацией нарушений при ведении личных дел несовершеннолетних подопечных, а обстоятельства, установленные при проведении прокурорской проверки, не являются преюдициальными для суда.

Довод инициатора иска об уклонении суда от выяснения наличия задолженности по выплате противоречит фактическим обстоятельствам дела. Для проверки обоснованности требований истца и составленного им расчета задолженности необходимы сведения о выплаченных суммах пособия, которые истцом и ответчиком не представлены ввиду уничтожения бухгалтерской документации.

Довод жалобы о том, что доказательств перечисления денежных средств муниципальному образованию от Белгородской области ответчик не представил, подлежит отклонению ввиду безотносительности названных сведений к существу рассматриваемого спора. Отсутствие достоверных данных о наличии и размере задолженности по спорным выплатам, исключает обоснованность представления данной информации.

Согласно материалам дела ФИО1 и ФИО2 достигли совершеннолетия в <данные изъяты> соответственно, однако с заявленными требованиями обратились лишь в 2014 году.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что гражданские правоотношения – это сфера частных интересов и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (п.1 ст.9 ГК РФ). В силу действующей презумпции пользователя своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст.ст. 401, 10 ГК РФ).

Своевременное обращение истцов в суд исключило бы затруднительность доказывания юридически значимого обстоятельства, реализации соответствующего права. При длительном неосуществлении имеющегося права бремя негативных последствий несет правообладатель, своевременно не реализовавший принадлежащее ему право.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия признает постановленное решение законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 декабря 2014 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области, администрации муниципального района «Корочанский район» о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи