Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации поселка Городищи Петушинского района Владимирской области о признании недействительным договора найма служебного помещения в части, о возложении обязанности заключения договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО5, одновременно являющегося по доверенности представителем истца ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации поселка Городищи Петушинского района Владимирской области, в котором просили: признать недействительным договор найма служебного помещения, расположенного по адресу: ****, заключенного между ФИО1 и администрацией п. Городищи, № 19/11 от 28 марта 2011 года. Кроме того они просили обязать администрацию пос. Городищи заключить с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 договор безвозмездной передачи в собственность указанного жилого помещения; взыскать с ответчика государственную пошлину. В обоснование иска указали, что 28 марта 2011 года по договору найма служебного жилого помещения указанная квартира была предоставлена ФИО6 в связи с работой в в/ч ****. Кроме нее в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены ее семьи: ФИО2, ФИО4, ФИО3 В настоящее время войсковая часть передала спорную квартиру на баланс администрации п. Городищи, при этом сохранив за истцами право пользования данной квартирой. В июле 2012 года ФИО1 обратилась в администрацию пос. Городищи с заявлением о приватизации данной квартиры, однако ей в этом отказано с указанием на статус «служебное жилье». С отказом администрации истцы не согласны, считают, что статус «служебной квартиры» утрачен после перехода права на данную квартиру администрации пос. Городищи и они имеют право на приватизацию данного жилья. Полагают, что постановление главы администрации пос. Городищи об отнесении спорной квартиры к специализированному фонду является незаконным, так как при включении Губернатором Владимирской области данной квартиры в фонд специализированного жилья был нарушен порядок. Так, по мнению истцов, отнести к указанному фонду можно только свободное от обязательств жилое помещение, а в момент вынесения решения они были прописаны в спорной квартире, то есть, было обязательство по сохранению за ними права проживания в квартире. Указали, что спорная квартира была передана им в 1999 году, решение исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов о включении жилого помещения в число служебных отсутствует. Полагают, что при таких обстоятельствах, отношения, сложившееся между ними и войсковой частью, а позже администрацией пос. Городищи Петушинского района вытекают из договора социального найма. Считают, что ответчиком не соблюден установленный порядок включения спорной квартиры в число специализированного жилищного фонда.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали.

ФИО2, ФИО3, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, в направленных ранее в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении требований.

Администрация пос. Городищи Петушинского района Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направила. В представленных суду отзывах просила в удовлетворении иска отказать, поскольку срок исковой давности истек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, приводя в обоснование аналогичные доводы, что в суде первой инстанции, просит об отмене решения суда и вынесении нового - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что статус служебной квартиры утрачен после перехода права на данную квартиру администрации пос. Городищи; что сложившиеся между истцами и войсковой частью, а затем и с МО «Поселок Городищи» отношения вытекают из договора социального найма; а также на том, что ответчиком не соблюден установленный законом порядок включения спорной квартиры в число специализированного жилищного фонда.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчик администрация пос. Городищи Петушинского района Владимирской области, извещавшиеся надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: **** решением Совета народных депутатов пос. Городищи № 23/5 от 29 апреля 2009 года (с учетом постановления от 21 мая 2009 года № 49/5) в порядке разграничения из муниципальной собственности МО «Петушинский район» принята в муниципальную собственность МО «Поселок Городищи».

Постановлением главы муниципального образования «Поселок Городищи» № 18 от 8 февраля 2010 года за спорной квартирой сохранен статус служебного помещения. В этой связи суд первой инстанции правильно счел, что спорная квартира и ранее имела указанный статус и предоставлялась в связи с осуществлением трудовых отношений.

Из трудовой книжки ФИО3 усматривается, что с 1996 года по 11 ноября 2002 года он работал в войсковой части ****.

Судом установлено, что ФИО1 также работала в войсковой части ****.

28 марта 2011 года между администрацией п. Городищи и ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения № 19/11. Согласно договору ФИО1 и членам ее семьи (ФИО3 – муж, ФИО2 – сын, ФИО4 – сын) передана за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности – квартира, расположенная ****, для временного проживания в нем.

В п. 2 и п. 5 данного договора указано, что жилое помещение предоставляется и договор заключается на время работы в в/ч ****.

Разрешая заявленные истцами требования о признании договора найма служебного помещения в части указания на служебное жилье, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку собственником занимаемой истцами квартиры является МО «Поселок Городищи», то именно администрация поселка вправе принимать решение о включении жилых помещений в специализированный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда. Между тем, решение об исключении спорной квартиры из числа служебного за все время проживания истцов в данном жилом помещении уполномоченным органом не принималось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку отношения по спорной квартире возникли у истцов из договора найма служебного жилого помещения, статус которого до настоящего времени не изменился.

При этом суд обоснованно признал несостоятельным довод истцов о том, что ответчиком не соблюден установленный порядок включения спорной квартиры в число специализированного жилищного фонда, поскольку данных о том, что на дату вынесения постановления главы МО «Поселок Городищи» № 18 от 8 февраля 2010 года о сохранении за спорной квартирой статуса служебного помещения была занята по договору социального найма, договору найма жилого помещения, договору аренды, либо имело обременение прав, материалы дела не содержат и истцами по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Решение о предоставлении спорного жилого помещения истцам по договору социального найма уполномоченным органом не принималось. Сведения о том, что истцы состоят на учете в органе местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что предусмотренные законом основания для предоставления истцам спорного жилого помещения на условиях социального найма отсутствуют.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности заключить договор безвозмездной передачи в собственность спорного жилого помещения, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным жилым помещением жилищного фонда пос. Городищи, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что оно приватизации не подлежит.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку рассматривая заявленные истцами требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи Белогурова Е.Е.

Писарева З.В.