Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Базарова С.Н. и Кушнаревой И.К., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Чебунина Д.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 февраля 2018 года, которым исковое заявление Алексеева М.А. к Садовенко Л.А. о взыскании расходов на ремонтно-строительные работы, возвращено.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Садовенко Л.А., истец Алексеев М.А. просит взыскать стоимость расходов на устранение недостатков жилого дома, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи от 18.12.2015 г.

Определением суда от 14.02.2018 г. данное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью иска Октябрьскому районному суду г.Улан-Удэ.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить определение суда, указывая на то, что спор подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ на основании ч. 9 ст. 29 и ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 проживает по адресу: <...>, то есть на территории, которая не подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как требования истца о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков жилого дома подлежит подаче в суд по месту проживания ответчика ФИО2

Утверждение апеллянта об альтернативной, договорной подсудности гражданско-правового спора основано на ошибочном понимании нормы процессуального права.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании расходов на ремонтно-строительные работы дома являются самостоятельным требованием и не вытекают из указанного договора купли-продажи, то заявленные требования подлежат предъявлению по общим основаниям по месту нахождения ответчика согласно ст. 28 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены судебного постановления, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: В.Н.Базаров

ФИО3