Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» Бузулукские коммунальные электрические сети на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» о возмещении ущерба,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что (дата) в г.Бузулуке во 2 микрорайоне около дома № произошел сход снега с крыши КТП (комплектная трансформаторная подстанция) на припаркованный автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу и получивший технические повреждения. Ответственными за обслуживание данной КТП являются Бузулукские коммунальные электрические сети - филиал ГУП «ОКЭС». Истец обратилась в полицию с заявлением по факту повреждения своего автомобиля, было произведено обследование подстанции и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт падения снега с крыши КТП на автомобиль. Считает, что к обрушению снега привело неисполнение лицом, ответственным за содержание КТП, обязанностей по очистке крыши КТП. В соответствии с досудебным исследованием, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 71 416 рублей. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила 4 500 рублей. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб – 71 416 рублей, расходы по определению величины ущерба – 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 11 000 рублей, расходы по оплате за оформление доверенности нотариуса – 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 342,48 рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2021 года иск удовлетворен. Судом постановлено: взыскать с государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 71 416 рублей, судебных расходов: расходы по определению величины ущерба – 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 500 рублей, расходы по оплате за оформление доверенности нотариуса – 1 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 342,48 рублей.

В апелляционной жалобе ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» Бузулукские коммунальные электрические сети выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» и представитель его филиала Бузулукские коммунальные электрические сети не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит по праву собственности автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2021г., в ходе проведенной проверки заявления ФИО1 было установлено, что (дата) ФИО1 припарковала (дата) принадлежащий ей автомобиль «Киа Рио» г/н № у КТП возле дома № по адресу: (адрес) часов у ФИО1 сработала сигнализация, выйдя на улицу, обнаружила, что на ее машину упал снег с крыши КТП, повредив автомобиль. После чего ФИО1 обратилась в полицию для фиксации правонарушения. Установив, что имела место неумышленная порча имущества ФИО1, которая произошла в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками коммунальных служб, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

В обоснование заявленных требований, истцом предоставлено экспертное заключение за № от (дата), составленное ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 71 416 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет – 63 785 рублей.

Трансформаторная подстанция №, расположенная по адресу: (адрес), 2-й микрорайон, 34 находится на балансе Филиала государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей (адрес) «Оренбургкоммунэлектросеть». Введена в эксплуатацию в 1978 году и учтена в качестве основных средств на балансе ответчика.

Как следует из представленных фотоматериалов, на Трансформаторной подстанции размещена табличка с текстом: «Внимание! Охранная зона 10 метров».

Судом допрошены работники ответчика ФИО2, ФИО3 и ФИО4, пояснившие в ходе судебного разбирательства по делу, что они (дата) занимались очисткой снега на крыше трансформаторной подстанции №.

Имеется документально оформленное подтверждение осуществления таких работ: выписка из журнала выдачи нарядов и распоряжений, а также наряд-допуск №-Б, где зафиксировано 26.01.2021г. назначение работ по очистке снега с крыши нескольких ТП, в том числе №.

Из справки Оренбургского ЦГМС от 06.09.2021г. усматривается, что за период с 27.01.2021г. до 02.02.2021г. выпало 8,6 мм снега.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (с учетом положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещными правами также являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

На основании статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, проанализировав указанные нормы гражданского законодательства в совокупности с представленными доказательствами, а также принимая во внимание, что ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» Бузулукские коммунальные электрические сети не представило в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, либо что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или третьих лиц, пришел к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате падения снега с трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: (адрес), (дата) около 20.00 часов, т.е. вследствие неисполнения обязанности по очистке крыши объекта недвижимости, в отношении которого ответчик осуществляет вещные права, от снега, в связи с чем ответчик должен возместить причиненный в результате схода снега ущерб, который установлен согласующимися между собой досудебным заключением, предоставленным истцом, а также материалами административной проверки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, обоснованы, и полностью соответствуют представленным в материалы дела документам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи меду действиями ответчика и причиненным ущербом достоверными доказательствами не подтверждаются. Представленная ответчиком в материалы дела справка об объеме выпавших в период с 27.01.2021г. по 02.02.2021г. осадков не исключает установления в ходе судебного разбирательства по делу факта причинения вреда имуществу истца, а оценка выпавшего количества осадков как «незначительного» является субъективным мнением ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть». От определения реальной возможности причинения механических повреждений автомобилю в результате схода снега экспертным путем ответчик отказался, в то время как только лишь собственными выводами, без заключения специалиста, о невозможности причинения заявленных истцом повреждений выпавшим объемом снега, материалы административной проверки, причем не только по заявлению истца, но и по заявлению иных лиц в один и тот же день, а также иные доказательства по делу, не опровергаются. Выполнение задания по очистке снега работниками ответчика за неделю до рассматриваемого события не может служить основанием для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы об установлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом только со слов истца, в том числе в ходе сбора административного материала, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как необоснованных, т.к. показания ФИО1 об обстоятельствах причинения вреда являются последовательными, непротиворечивыми, а собранные в их подтверждение доказательства (административный материал, заключение об оценке, документы по отказу в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5, пострадавшего в тот же день при сходных обстоятельствах, сведения о наличии осадков на протяжении недели после проведенной работниками ответчика очистки крыши и т.п.) полностью согласуются с ними и не дают оснований для вывода, противоположного сделанному судом. Вопреки мнению апеллянта, сведения КУСП содержат данные, что сотрудники полиции выезжали на место события и обстоятельства, изложенные заявителем, подтвердились. Тем самым имеющие место, по мнению подателя апелляционной жалобы, недостатки в оформлении материала КУСП, как и отрицательные последствия таких недостатков документооборота в ОВД, не могут являться причиной отказа ФИО1 в иске, т.к. непосредственно от нее такое оформление не зависит.

Доводам о невозможности участия представителей ответчика в осмотре поврежденного автомобиля или оценке стоимости восстановительного ремонта, вследствие несообщения ФИО1 о событии по телефону круглосуточной диспетчерской службы ответчика, которые заявлялись также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судом дана надлежащая оценка, из которой следует, что это дает ответчику право в ходе судебного разбирательства оспаривать объем причиненного ущерба, чего ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» Бузулукские коммунальные электрические сети не сделано. С соответствующей оценкой суда у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться, т.к. она является правильной.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом на основании документов дела достоверными и достаточными доказательствами установлены необходимые юридические факты, позволяющие сделать вывод о причинителе вреда и наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями: факт принадлежности подстанции ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» Бузулукские коммунальные электрические сети, факт схода снега с крыши этого объекта 02.02.2021г. на припаркованные автомобили, размер причиненного истцу ущерба. Обязанность истца по предоставлению доказательств отказа представителей ответчика в фиксации последствий схода снега законодательством не предусмотрена. Напротив, обязанность представлять доказательства в опровержение своей вины в причинении ущерба, которая при наличии вышеуказанных юридических фактов презюмируется, прямо установлена ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако такая обязанность ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» Бузулукские коммунальные электрические сети не исполнена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле ТП не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. В связи с чем доводы апеллянта о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности ввиду нарушения правил парковки не являются обоснованными. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Согласно пунктам «а» и «д» Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон «Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», охранная зона устанавливается вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте «а» настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции и соответствует 10 метрам.

Согласно пункту Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Запрета на размещение припаркованных автомобилей в охранной зоне нормативные документы, регламентирующие правила установления и использования этих охранных зон, не содержат, никакой деятельности, могущей повлечь ущерб подстанции, что запрещено Правилами, ФИО1 не вела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, повторяют позицию ответчика на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, которой дана надлежащая и обоснованная оценка, по существу сводятся к несогласию с выводами суда об установлении вины ответчика в причиненном ущербе, но не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену решения о взыскании суммы ущерба.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» Бузулукские коммунальные электрические сети - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2022г.