Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 января 2015 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 к ООО «Логист» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Логист» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Логист» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, №, 2011 года выпуска.

В соответствии с актом приемки-передачи автомобиля к указанному договору он обязался проходить сервисное обслуживание приобретенного автомобиля в сервисном центре официального дилера концерна «Вольво».

В соответствии с инструкцией по эксплуатации автомобиля первое техническое обслуживание (ТО-1) должно быть пройдено при пробеге 20000 км. второе (ТО-2) - при пробеге 60000 км, третье (ТО-3) - при пробеге 80000 км. Гарантийный срок на автомобиль установлен производителем 2 года или 100000 км пробега с момента покупки.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 20000 км в ООО «Логист» был проведен ТО-1, что подтверждается заказом-нарядом №№ от 28.03.2012. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 55897 км был проведен ТО-2, что подтверждается заказом-нарядом № № от 20.06.2013. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 77697 км проведен ТО3, что нашло отражение в заказе-наряде № от 17.02.2014. В ходе ТО провели диагностику ЭСУ, очистили корпус воздушного фильтра, произвели снятие-установку ремня навесного оборудования, заменили масло в АКПП. На слесарные работы была установлена гарантия 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 88937 км при движении по дороге на его автомобиле оборвался приводной ремень навесного оборудования, в связи с чем, он доставил автомобиль на ближайшую СТО. Там заменили приводной ремень и натяжной ролик приводного ремня на новые. Однако двигатель автомобиля не запускался. Он на эвакуаторе транспортировал неисправный автомобиль на СТО «Логист» в <адрес>, где при разборке и осмотре

выяснилось, что при обрыве приводного ремня навесного оборудования, его часть (кусок) попал под зубья ремня ГРМ, в результате чего последний перескочил на шестерне на 7 зубьев, отчего сбились фазы газораспределения, и вышла из строя головка цилиндров двигателя и газораспределительный механизм (заказ-наряд № № от 31.07.2014).

По заключению специалистов СТО для восстановительного ремонта его автомобиля необходима замена головки блока цилиндров с деталями газораспределительного механизма.

На СТО «Логист» ему был выписан заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ и счет на предоплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Указанную сумму он оплатил 06.08.2014, а впоследствии доплатил еще <данные изъяты> рублей (всего согласно приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ (после получения счета на ремонт) он обратился в ООО «Логист» с претензией о безвозмездном ремонте его автомобиля, так как считал, что обрыв приводного ремня с последующим выходом из строя головки блока цилиндров произошел по вине работников ООО «Логист», не заменивших своевременно данный ремень и натяжной ролик при проведении ТО-2.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ООО «Логист», в котором ответчик полностью возложил вину в поломке автомобиля на него.

Не согласившись с мнением ответчика, он обратился в независимую экспертизу с целью проведения автотехнического исследования. Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно регламенту ТО завода-изготовителя на его автомобиле натяжной ремень и натяжное устройство (ролик) подлежат замене через каждые 60 000 км. При этом причиной обрыва ремня ГРМ могла явиться несвоевременная замена как самого ремня, так и натяжного ролика.

Таким образом, обрыв приводного ремня навесного оборудования произошел из-за того, что своевременно не заменили как сам ремень, так и натяжной ролик. В результате обрыва ремня вышла из строя головка блока цилиндров, и он был вынужден понести расходы на восстановительный ремонт автомобиля.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате некачественно оказанной услуги (выполненной работы), в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с ремонтом автомобиля: комиссия банка за перечисление денежных средств по счету ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Логист» о защите прав потребителя прекращено в части требования неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме <данные изъяты> руб. в связи с отказом от иска в этой части.

По заявленным требованиям Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3, просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Заявитель указывает на то, что отказывая в удовлетворении иска, суд со ссылкой на то, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, не принял во внимание, что согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенных заказ-нарядов по техническому обслуживанию автомобиля следует, что ответчик нарушил технический регламент обслуживания автомобиля истца и не заменил при пробеге 60 000 км., натяжной ролик и ремень привода вспомогательных агрегатов, что могло явиться причиной обрыва ремня и возникновения убытков. Таким образом, в действиях ответчика имеются нарушения правил технического обслуживания автомобилей марки Вольво, установленных заводом-изготовителем (то есть противоправное бездействие), а также может иметься причинная связь между этим бездействием и наступившими убытками.

Считает, что установить причинную связь в категоричной форме в ходе судебного разбирательства не удалось по вине ответчика, который утилизировал детали, замененные в процессе ремонта головки блока двигателя автомобиля истца, что не позволило провести экспертизу и установить указанную причинную связь.

В процессе судебного разбирательства суд не в полной мере реализовал право истца на судебную защиту своих прав и законных интересов, а именно, не привлек в качестве соответчика ООО «Аудио-Эскорт», действия которого, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, также могли явиться причиной возникновения убытков у истца. Таким образом, судебное разбирательство было проведено не в полном объеме, а решение по делу является не всесторонним.

В письменных возражениях директор ООО «Логист» - ФИО4, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 3. 4 ст. 29 Закона РФ «О Защите прав потребителя», бремя доказывания возникновения недостатка выполненной работы до ее принятия возлагается на истца.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В здании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО3, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Логист» - ФИО5, просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 5 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Логист» был заключен договор купли-продажи №№ автомобиля <данные изъяты> VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. ФИО2 на указанную автомашину выдан ПТС серии <адрес>.

ООО «Логист» является официальным дилером концерна «Вольво» в г. Саратове.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 20000 км истец ФИО2 обратился в ООО «Логист» для проведения ТО-1, что отражено в заказ-наряде №№ от 28.03.2012. После чего эксплуатация автомобиля была продолжена.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 55897 км истец обратился в ООО «Логист» для проведения ТО-2. При проведении ТО: заменили масло в двигателе, масляный, топливный, воздушный и салонный фильтры, охлаждающую и тормозную жидкости, провели диагностику двигателя, обработали замки и петли, заменили лампу габаритных огней. Эти работы истец оплатил по заказу-наряду № № от 20.06.2013. На работы была дана гарантия 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 77697 км ФИО2 обратился в ООО «Логист» для проведения ТО3. В ходе ТО провели диагностику ЭСУ, очистили корпус воздушного фильтра, произвели снятие-установку ремня навесного оборудования, заменили масло в АКПП. На слесарные работы была установлена гарантия 30 дней. Указанные работы он оплатил по заказу-наряду № от 17.02.2014.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 88937 км., при движении по дороге на автомобиле истца оборвался приводной ремень навесного оборудования, в связи с чем, ФИО6 доставил автомобиль на ближайшую СТО, где были выполнены работы по замене приводного ремня и натяжного ролика приводного ремня на новые. После проведения указанных работ при попытке эксплуатации автомобиля, двигатель не завелся.

Как следует из заказа-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на эвакуаторе транспортировал неисправный автомобиль на СТО «Логист» в г. Саратов, где при разборке и осмотре выяснилось, что при обрыве приводного ремня навесного оборудования, его часть (кусок) попал под зубья ремня ГРМ, в результате чего последний перескочил на шестерне на 7 зубьев, от чего сбились фазы газораспределения, и вышла из строя головка цилиндров двигателя и газораспределительный механизм.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Логист» претензию в требованием о проведении ремонтных работ по гарантии за счет ООО «Логист».

ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Логист» в адрес истца поступило письмо, в соответствии с которым ему было отказано в проведении ремонтных работ автомобиля по гарантии на бесплатной основе.

Согласно приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оплачены работы на общую сумму <данные изъяты> руб.

Коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя анализ представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что в нарушение требований ч.3, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которым бремя доказывания возникновения недостатков выполненной работы до ее принятия потребителем возлагается на истца, а также ст.56 ГПК РФ, истец ФИО2 не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, пришел к верному вводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Логист» убытков по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежит.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Судебная коллегия считает необоснованными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства доводы о том, что в силу п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Логист» должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещении убытков, понесенных истцом в связи с оплатой этих работ, поскольку обрыв приводного ремня с последующим выходом из строя головки блока цилиндров произошел по вине работников ООО «Логист», не заменивших своевременно данный ремень и натяжной ролик при проведении ТО-2, и данные недостатки в его автомобиле были выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Логист» 17.02.2014 года были выполнены работы №, диагностика ЭСУ, обработка петлевых соединений и замков, очистка корпуса воздушного фильтра, ремень навесного оборудования: снятие и установка, замена масла АКПП, что отражено в заказе-наряде №№ которые были приняты ФИО2 по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо претензий по выполненным работам ФИО2 не выразил.

При этом, из названного заказа-наряда следует, что на слесарные работы установлен гарантийный срок - 30 дней, на электрические работы - 30 дней, оригинальные запчасти - 30 дней, при использовании запчастей и материалов клиента - гарантии нет.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент обращения ФИО1 в ООО «Логист» ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на ремонтные работы, проведенные ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе снятие-установка ремня навесного оборудования, истек.

Довод о несогласии с выводами суда о том, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными нет) убытками, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Ссылка в апелляционной жалобе, так же как и в суде первой инстанции, на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым причиной разрыва ремня привода вспомогательных агрегатов автомобиля <данные изъяты>, № могла явиться несвоевременная замена ремня и/или натяжного устройства при проведении технического обслуживания ТС, не может быть признана состоятельной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, выводы эксперта носят вероятностный характер.

При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Необоснованными также признает судебная коллегия и доводы относительно того, что установить причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками в категоричной форме не удалось именно по вине ответчика, который утилизировал детали, замененные в процессе ремонта головки блока двигателя автомобиля, что не позволило провести экспертизу и установить указанную причинную связь, поскольку согласно приемно - сдаточного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося приложением к заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ замененные (неисправные) и неизрасходованные узлы и детали получены ФИО2, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере реализовал право истца на судебную защиту своих прав и законных интересов, а именно, не привлек в качестве соответчика ООО «Аудио-Эскорт», действия которого, также могли явиться причиной возникновения убытков у истца, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не привлечение в качестве соответчика ООО «Аудио-Эскорт» не нарушает право истца на судебную защиту.

Судебная коллегия считает, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи