Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал № 9-620/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, расторжении договора найма жилого помещения

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, расторжении договора найма жилого помещения.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга 19.06.2020 исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью на основании положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика – физического лица (Режевской городской суд Свердловской области).

Не согласившись с указанным определением судьи, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывает, что в соответствии с ч.ч. 9, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у нее есть право выбора между несколькими судами и заявленные ею требования могут должны быть рассмотрены по месту исполнения договора, то есть в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых частная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, ни от кого из участников по делу не поступило, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании в единоличном составе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья первой инстанции, пришел к верному выводу о возврате искового заявления исходя из того, что ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО2, который проживает по адресу: ( / / ) связи, с чем в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит рассмотрению в Режевском городском суде Свердловской области.

Судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями считать расторгнутым договор найма жилого помещения, взыскание задолженности по договору найма жилого помещения.

Доводы частной жалобы о том, что гражданское дело следует рассматривать в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по месту исполнения заключенного договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: ( / / ) судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Вместе с тем, в договоре найма жилого помещения от 19.09.2019 прямого указания на место исполнения договора не указано, тогда как по смыслу указанной нормы, речь в ней идет об исках, вытекающих из договоров, в которых указано место их исполнения. Указанный перед датой заключения договора адрес: ( / / ), является местом заключения договора, а не местом его исполнения. При этом требования истца по существу связываются с исполнением нанимателем денежного обязательства, а не с местом нахождения объекта договора найма.

Поэтому ссылка заявителя частной жалобы на применение ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении территориальной подсудности данного спора является несостоятельной, в связи с чем, указанный спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также вышеуказанные требования иска ФИО1 не относятся и к исключительной подсудности, установленной ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не связаны со спором о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судьей определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020 о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева