Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению Бирского межрайонного прокурора на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации MP Бирский район РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации MP Бирский район РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что согласно приказу №... по облсовету СДСО «Буревестник» от 18.12.1975 года он работал на должности директора спортивной школы. За весь период работы не имел дисциплинарных взысканий. За добросовестный труд награжден медалью «За развитие студенческого спорта в СССР», присвоено звание «Заслуженный работник физической культуры РБ», знаком отличия «За самоотверженный труд в Республике Башкортостан», почетным знаком «За вклад в развитие спорта в Республике Башкортостан», Правительственной наградой от имени Президиума Верховного Совета СССР «За воинскую доблесть». Имеет множество грамот и благодарственных писем от Министерства спорта России, Олимпийского комитета России, Правительства Республики Башкортостан «За развитие национальных видов спорта», Башкирского обкома ВЛКСМ, от Федерации стрельбы из лука России, от Министерства спорта Республики Башкортостан, от Министерства образования Республики Башкортостан, от Российского студенческого спортивного союза, от главы Златоустовского городского округа, от Федерации профсоюзов Республики Башкортостан, от глав Администрации MP Бирский район. Он является членом ревизионной комиссии Российской Федерации стрельбы из лука, Президентом региональной общественной организации «Федерация стрельбы из лука в Республике Башкортостан», спортивным судьей Всероссийской категории по стрельбе из лука, депутатом Совета городского поселения адрес MP Бирский район РБ, ветераном труда. Постановлением Администрации MP Бирский район РБ от 21.02.2018 №... он уволен с работы в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы с 15.01.2018 года по 25.01.2018 года. Считает увольнение незаконным, так как прогулы не совершал. Просил восстановить его в должности директора СШ по стрельбе из лука MP Бирский район. Взыскать с Администрации MP Бирский район РБ в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд принял решение по противоречивым доводам ответчика.

В апелляционном представлении Бирский межрайонный прокурор Республики Башкортостан указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, исходя из следующего.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком Администрации MP Бирский район РБ в должности директора Муниципального автономного учреждения спортивная школа по стрельбе из лука MP Бирский район РБ. Согласно выписке, из распоряжения по Бирскому облсовету СДСО «Буревестник» №... от 18.12.1975 года, ФИО1 назначен на должность директора ДЮСШ по стрельбе из лука с 11 сентября 1975 года (л.д.4).

На основании Постановления главы администрации MP Бирский район РБ №... от 13.01.2011, между Администрацией MP Бирский район РБ и ФИО1 13.01.2011 года заключен трудовой договор №... с руководителем муниципального бюджетного образовательного учреждения от 13.01.2011 года, согласно которому ФИО1 назначен на должность директора МБОУ Детско-юношеская спортивная школа г.Бирск MP Бирский район РБ.

Согласно Уставу МАУ Спортивная школа по стрельбе из лука MP Бирский район РБ, утвержденного главой администрации MP Бирский район РБ на основании Постановления главы администрации MP Бирский район РБ №... от 06.04.2011, МБОУ Детско-юношеская спортивная школа г.Бирск MP Бирский район РБ переименована в МАОУ дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа г.Бирск.

На основании Постановления главы администрации MP Бирский район РБ №... от 10.09.2015 МАОУ дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа г.Бирск переименовано в МАУ дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа г.Бирск MP Бирский район.

Постановлением главы администрации MP Бирский район РБ 32998 от 13.12.2017 года определено, что ранее заключенный трудовой договор с директором МАУ ДО ДЮСШ города Бирска ФИО1 с 09.10.2017 года считать заключенным с директором МАУ спортивная школа по стрельбе из лука MP Бирский район РБ. На основании указанного постановления с ФИО1 заключено дополнительное соглашение №... от 13.12.2017 в части организационно-правовой формы, наименования учреждения.

Постановлением главы администрации MP Бирский район РБ №... от

21.02.2018 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ Администрация MP Бирский район РБ постановила освободить ФИО1 от занимаемой должности директора МАУ дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа г.Бирск MP Бирский район с 21 февраля 2018 года за прогулы с 15 января 2018 по 25 января 2018 года. Основанием послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от 23.01.2018 и от 24.01.2018, табель учета рабочего времени за январь 2018 года. (л.д.3).

Согласно актам №... и №... от 23.01.2018 года, №... и №... от 24.01.2018 года, составленными начальником юридического отдела администрации MP Бирский район РБ ФИО2, в присутствии начальника отдела по социальным вопросам молодежной политики и спорта администрации MP Бирский район РБ ФИО3, главного специалиста отдела по социальным вопросам молодежной политики и спорта администрации MP Бирский район РБ ФИО4, главного специалиста отдела по социальным вопросам молодежной политики и спорта администрации MP Бирский район РБ ФИО5, тренера МАУ СШ по стрельбе из лука MP Бирский район РБ ФИО6, по адресу: адрес МАУ СШ по стрельбе из лука MP Бирский район РБ, - директор МАУ СШ по стрельбе из лука MP Бирский район РБ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 9 час. 00 мин. по 13 час. 10 мин., с 14 час. 00 мин. по 18 час. 20 мин. 23 января 2018 года и 24 января 2018 года без уважительных причин. Каких-либо сведений о месте его нахождения и о причинах отсутствия на рабочем месте с 9-00 часов по 13-10 часов, с 14 час. 00 мин. по 18 час. 20 мин. 23 января 2018 года и 24 января 2018 года не известно (л.д.73-76).

Согласно табеля учета рабочего времени за январь месяц 2018 года, составленному заместителем директора УСР ФИО7, утвержденным начальником отдела по социальным вопросам, молодежи и политики и спорту администрации MP Бирский район РБ, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 15.01.2018 года по 19.01.2018 года, с 22.01.2018 года по 25.01.2018 года, (л.д.80-82).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что нарушений трудового законодательства работодателем при увольнении ФИО1 по указанному основанию допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Приведенные требования закона судом не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о проверке судом первой инстанции обстоятельств отсутствия ФИО1 на рабочем месте, а также о соответствии допущенных нарушений наказанию, которому подвергнут работник.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без надлежащего исследования и правовой оценки и необходимые для подтверждения доводов истца.

Таким образом, вывод суда о наличии достаточных доказательств для рассмотрения дела и принятии всех мер для их истребования, сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих возражений, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции ст. 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принятые в апелляционной инстанции доказательства опровергают доводы ответчика о правомерном увольнении истца.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО1 23 января 2018 года встречался с ним по вопросу заключения договора на использование услуг связи, которые его компания предоставляет спортивной школе. Показания данного свидетеля подтверждаются также представленным в материалы дела договором на поставку услуг связи.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что 24 января 2018 года встречался с ФИО1 в г. Уфе по вопросам организации первенства России, осматривали объекты где будут проходить соревнования.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что ФИО1 на рабочем месте не было, приезжал к нему несколько раз домой, но он был в не трезвом состоянии и по его вине было сорваны первенство по Приволжскому округу, которое необходимо для участия ребят в чемпионате России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Каким-либо локальным нормативным актом или трудовым договором рабочее место ФИО1 не определено.

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения в учреждении устанавливается пятидневная рабочая неделя для административного аппарата. При этом раздел 5 данного документа, не содержит четко закрепленных норм режима рабочего времени.

Согласно пояснениям ФИО1, трудовой день начался с 08.00 час. с подписания документов, а в последующем его трудовые функции носили подвижной (разъездной) характер. Данные показания подтверждаются ФИО7, опрошенной в суде первой инстанции которая пояснила, что все оставленные для руководителя учреждения документы были подписаны, в том числе документы о начислении заработной платы.

Таким образом, из показаний свидетелей, опрошенных в суде первой и второй инстанции, а также представленных письменных документов усматривается отсутствие ФИО1 на рабочем месте, однако при этом имеются факты подтверждающие объективные причины его отсутствия, а факты нахождения его в нетрезвом состоянии дома ничем кроме слов ФИО6 не подтверждаются.

Кроме того судебной коллегией в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено всеми участниками судебного разбирательства, что на протяжении всей трудовой деятельности ФИО1 в качестве директора спортивной школы, а это более срока лет, вопросы его отсутствия на рабочем месте связанные с деятельностью школы, организацией и проведением соревнований, судейской деятельностью, выездами на соревнования за пределы Республики Башкортостан и Российской Федерации им с работодателем не согласовывались, никаких уведомлений, разрешений от работодателя им не получалось, то есть таким образом сложилась его трудовая деятельность и организация взаимоотношений между ФИО1 как работником и Администрацией Бирского района как работодателем, поэтому оставляя рабочее место во вмененные ему дни прогула ФИО1 не уведомил работодателя о своем отсутствии на рабочем месте.

Относительно утверждения представителей ответчиков о том, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и это продолжается более трех лет, а Администрация района закрывала на это глаза учитывая заслуги истца, не является основанием для увольнения ФИО1, поскольку не доказан факт его злоупотребления спиртными напитками, вообще сам факт нахождения его когда-либо на рабочем месте в нетрезвом состоянии, и кроме того свидетельствует о попустительстве самого работодателя, неправильной организации труда, если таковые факты действительно когда-либо имели место быть.

При таких обстоятельствах, все сомнения, имеющиеся при разрешении трудового спора и не доказанные работодателем, трактуются в пользу работника.

Кроме того, при разрешении вопроса об обоснованности увольнения ФИО1 суду первой инстанции надлежало проверить соразмерность примененного к нему дисциплинарного наказания в виде увольнения.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях на работодателя фактически возложена обязанность представления доказательств, как свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, так и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии трудовым законодательством наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, однако работодатель ограничен законом в избрании меры дисциплинарного взыскания, применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается (часть 4 статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на данной должности и данной организации, непрерывно трудится более сорока лет. За весь период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался нарушений не имеет, неоднократно поощрялся и награждался, за добросовестный труд награжден медалью «За развитие студенческого спорта в СССР», присвоено звание «Заслуженный работник физической культуры РБ», награжден знаком отличия «За самоотверженный труд в Республике Башкортостан», почетным знаком «За вклад в развитие спорта в Республике Башкортостан», Правительственной наградой от имени Президиума Верховного Совета СССР «За воинскую доблесть». Имеет множество грамот и благодарственных писем от Министерства спорта России, Олимпийского комитета России, Правительства Республики Башкортостан «За развитие национальных видов спорта», Башкирского обкома ВЛКСМ, от Федерации стрельбы из лука России, от Министерства спорта Республики Башкортостан, от Министерства образования Республики Башкортостан, от Российского студенческого спортивного союза, от главы Златоустовского городского округа, от Федерации профсоюзов Республики Башкортостан, от глав Администрации MP Бирский район. Кроме того, ФИО1 является членом ревизионной комиссии Российской Федерации стрельбы из лука, Президентом региональной общественной организации «Федерация стрельбы из лука в Республике Башкортостан», спортивным судьей Всероссийской категории по стрельбе из лука и ветераном труда.

Данные обстоятельство подтверждается копиями наградных документов, представленных в материалы дела.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте каких-либо негативных последствий для школы не повлекло.

Утверждение ответчика и представленные в подтверждение документы о том, что были сорван отбор в сборную Башкирии, поскольку не был представлен автомобиль не являются основанием для отказа в удовлетворения иска, поскольку Положение представленное и заверенное ответчиком не имеет даты согласования и утверждения, кроме того данное положение о проведении Первенства Республики Башкортостан по спортивной борьбе, тогда как свидетель ФИО6 говорил о срыве соревнования по стрельбе и ачерибиатлону, лыжным гонкам. Кроме того, сам свидетель ФИО6 пояснил суду, что могли поехать на первенство самостоятельно, все организовывал директор, возможность поехать в другой месяц имелась.

Согласно представленному протоколу результатов, Первенство Республики Башкортостан по лыжным гонкам среди юношей и девушек проходил 17 и 18 февраля 2018 года, тогда как ФИО1 вменяют прогулы 23 и 24 января 2018 года, то есть в дни, когда проходило первенство ФИО1 работал и был отстранен от должности только 21 февраля 2018 года.

Приказ о приеме водителя и договор поставки горюче-смазочных материалов заключен ФИО1 09 февраля 2018 года, договор на ремонт автомобиля и акт выполненных работ заключены 14 февраля 2018 года, и доказательств что препятствовало выехать на соревнование 17 и 18 февраля 2018 года и в какой взаимосвязи это находится с отсутствием ФИО1 на рабочем месте 23 и 24 января 2018 года, судебной коллегии так и не представлено.

Таким образом судебная коллегия полагает, что без достаточных оснований работодатель применил к работнику крайнюю меру дисциплинарного воздействия – увольнение и приходит к выводу о явной несоразмерности примененного работодателем взыскания и совершенного ФИО1 проступка, что противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации и п. 53 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Также судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания, что работодателем при увольнении допущено нарушение норм трудового законодательства, поскольку трудовое законодательство не предусматривает такого дисциплинарного взыскание освобождение от выполнения служебных обязанностей.

В части 1 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации перечислены меры дисциплинарного взыскания, применяемые к работникам, совершившим дисциплинарный проступок. Перечень таких мер включает в себя замечание, выговор и увольнение.

Часть 4 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации не допускает применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Нормы трудового законодательства, регулирующие основания и порядок высвобождения работников, не содержат норм об освобождении работника от исполнения трудовых обязанностей.

Основанием к изданию этого приказа явились акты отсутствия работника на рабочем месте.

Вместе с тем, суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, не учел, нарушения работодателем норм трудового законодательства при принятии решения об освобождении работника от выполнения своих служебных обязанностей, поскольку трудовое законодательство не предусматривает такое дисциплинарное взыскание.

Частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (часть 4 статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено ответчиком с постановлением об увольнении от 21.02.2018 ФИО1 был ознакомлен только 22.02.2018 на рабочем месте, т.е. в период продолжения исполнения обязанностей директора муниципального учреждения.

Трудовая книжка работнику выдана 26.02.2018. Таким образом, имеет место несовпадение даты издания решение о прекращении трудовых отношений и даты фактического прекращения трудовых отношений.

Кроме того, в постановлении №... от 21.02.2018 имеются разночтения в трудовых обязанностях ФИО1, отношения по которым прекращены: директор МАУ ДО ДЮСШ г. Бирска и директор муниципального автономного учреждения Спортивная школа по стрельбе из лука. Само постановление не содержит четкой формулировки оснований прекращения трудовых отношений.

Поскольку расторжение трудового договора с ФИО1 по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ проведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, увольнение ФИО1 является незаконным, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению в занимаемой должности.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Последним днем работы истца в силу ст. 77 Трудового кодекса РФ признается день увольнения – 21 февраля 2018 года. Таким образом, количество дней вынужденного прогула следует исчислять с 22 февраля 2018 года по 05 июля 2018 года (день вынесения апелляционного определения о восстановлении на работе).

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922, по п. 5 которого при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности. Исходя из справки о сумме заработной платы истца, представленной работодателем, которая судебной коллегией признана верной, ее сумма составила 238 016,89 руб. (л.д. 36).

Согласно ч. 1, 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением установленного порядка увольнения, нарушением трудовых прав истца, причинивших ему моральные и нравственные страдания, с ответчика Администрации MP Бирский район РБ в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера допущенного нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, оценивает в размере 10 000 руб., не усматривая оснований для компенсации такого вреда в большем размере, в том числе в той сумме, о которой заявил истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 г., отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Администрации MP Бирский район РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности директора спортивной школы по стрельбе из лука с 22 февраля 2018 года.

Взыскать с Администрации MP Бирский район РБ в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 22 февраля 2018 года по 05 июля 2018 года в размере 238 016,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Коровина О.А.