Гражданский кодекс часть 1

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LIFAN215800-LX, win №, модель номер двигателя: №, кузов №, категория «В», тип трансмиссии: МКГШ, цвет белый, заключенный между ООО «ВИП-авто» и ФИО1 от 01.06.2013г.

Взыскать с ООО «ВИП- Авто» в пользу ФИО1 сумму в размере 568522 руб., неустойку в размере 568522 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 568522 руб., судебные расходы в размере 1500 руб. и 25 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «ВИП-авто» автомобиль LIFAN215800-LX, win №, модель номер двигателя: №, кузов №, категория «В», тип трансмиссии: МКПП, цвет белый.

Взыскать с ООО «ВИП-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14185,22 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском

Требования мотивированы тем, что 01.07.2013 года в салоне ООО «ВИП-авто» истцом был куплен автомобиль LIFAN215800-LX, стоимостью 559 900 рублей. При эксплуатации автомобиля в рамках гарантийного обслуживания была произведена замена левой фары – 14.01.2014 года, а также правой фары – 31.05.2014 года, автомобиль в этот момент не эксплуатировался. 02.09.2014 года актом выполненных работ было проведено техническое обслуживание автомобиля при пробеге 30 000 км. В момент обращения по Т0-4 гарантия, нарушений эксплуатации автомобиля выявлено не было. 17.09.2014 года автомобиль истца при пробеге 30 508 км., при отсутствии нарушения эксплуатации автомобиля, поступил на гарантийный ремонт в ООО «Спутник Авто» с существенным дефектом – шум механической коробки переменных передач. По настоящее время автомобиль находится у дилера ООО «ВИП-авто». На неоднократные обращения о предоставлении информации о готовности автомобиля, ответа истец не получал. При обращении в автосалон по месту расположения продавца «ВИП-авто», менеджеры находящиеся в автосалоне говорили, что он обратился не по адресу, что они не работники «ВИП-авто», а работники «Азия авто», «Азия Авто Красноярск». Согласно выписки ОГРЮЛ по ООО «ВИП-авто», «Азия авто», «Азия Авто Красноярск», «Спутник-авто» директором всех предприятий является одно лицо - ФИО3 Претензию о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных денежных средств за автомобиль в автосалоне принимать отказались, в связи с чем возникла конфликтная ситуация и были вызваны сотрудники правоохранительных органов. 05.11.2014 года истцом была передана претензия, на которую был дан ответ об отказе в удовлетворении предъявленных требований, поскольку автомобиль имел микротрещину механической коробки переменных передач через которую происходила течь масла, при поломке которой истец мог эксплуатировать автомобиль далее.

Истец с учетом неоднократного уточнения исковых требований просил:

- расторгнуть договор купли продажи № L-500 от 01.06.2013 года на автомобиль LIFAN215800-LX, win №, модель номер двигателя: №, кузов номер №, категория «В», тип трансмиссии МКПП, цвет БЕЛЫЙ;

- взыскать в солидарном порядке с ООО «ВИП-авто», ООО «Лифан Моторс Рус» в его пользу сумму в размере 568 522 рублей;

- сумму в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 17.11.2014 года по 29.03.2016 года (предварительный расчет: с 17.11.2014г. (с момента отказа) по день вынесения решения суда, период просрочки с 17.11.2014 года по 31.08.2015 года: 493 (дней); (568522* 1%*493=2 802 813,46 рублей),

- взыскать с ООО «Спутник Авто» в свою пользу неустойку за период с 17.09.2014 года по 17.11.2014 года в размере 341 539 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда изменить, выражает несогласие со снижением размера неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей ООО «ВИП-авто» - ФИО4, ФИО5, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2013 года ФИО1 в салоне ООО «ВИП-авто» приобретен автомобиль LIFAN215800-LX, с гарантией 2 года, стоимостью 559 900 рублей. Также истцом приобретена и оплачена защита картера – 3 432 рубля, подкрылки и их установка – 5 190 рублей. В связи с чем, полная стоимость автомобиля составила 568 522 рубля.

17.09.2014 года ФИО1 обратился в ООО «Спутник Авто» с жалобой на наличие шума механической коробки переменных передач, в связи с чем автомобиль LIFAN215800-LX был принят ООО “Спутник Авто» на гарантийный ремонт.

05.11.2014 года истцом была подана претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства.

17.11.2014 года на претензию истца ООО «ВИП-Авто» поступил ответ, согласно которому в ходе осмотра автомобиля было выявлено, что в корпусе КПП имеется микротрещина, через которую в незначительном количестве вытекает трансмиссионное масло, при этом данный дефект позволяет дальнейшую эксплуатацию автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № 247/07 от 15.06.2015 года, проведенного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», установлено, что часть корпуса МКПП имеет производственный (заводской) дефект в виде трещины на корпусе. Данный дефект является существенным, не позволяющим эксплуатировать автомобиль.

Из заключения повторной судебной экспертизы № 86 от 29.01.2016 года, проведенной ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», также следует, что эксплуатировать автомобиль, имеющий механическую коробку передач с наличием трещины корпуса МКПП недопустимо.

Также судом установлено, что с 17.09.2014 года и по настоящее время указанный автомобиль находится у ответчика, при этом объективных доказательств того, что со стороны ответчика ФИО1 уведомлялся о необходимости забрать автомобиль не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями материального и процессуального права - ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом выводов экспертных заключений, представленных по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показаний сторон пришел к обоснованному выводу о том, что у спорного автомобиля имеется существенный недостаток, который носит производственный характер, в связи с чем расторг договор купли-продажи и взыскал стоимость автомобиля – 568 522 рубля, а также возложил на истца обязанность по возврату некачественного товара.

Кроме того, судом взыскана неустойка, размер которой признан судом явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижен с 2 802 8713,46 рублей до 568 522 рублей.

Учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром, составной частью которого является коробка перемены передач, неисправность которой не допускает эксплуатацию автомобиля, судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, размер компенсации истцу морального вреда в сумме 3 000 рублей, определен судом с учетом обстоятельств дела, исследованных доказательств, соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, а также принципам разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о неправомерном снижении судом размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Более того, право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как видно из материалов дела, сторона ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и в части взыскания неустойки. При этом размер заявленной истцом неустойки составил 2 802 813,46 рублей, что в более чем три раза превышает стоимость автомобиля, и, по мнению судебной коллегии не отвечает ее назначению, как меры ответственности, а может быть расценен как способа обогащения истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о применении в данном конкретном деле предоставленного законом суду право снижения размера неустойки, поскольку неустойка, взысканная с ответчика в пользу истца в размере 568 522 рублей в полной мере отвечает последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, и согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о снижении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и полагает необходимым решение суда в данной части изменить, взыскать с ООО «ВИП-Авто» в пользу ФИО1 штраф с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, а именно в размере 570 022 рублей, из расчета: 568 522 руб. (стоимость автомобиля) + 568 522 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%.

Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов ФИО1 представителем ФИО2 в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется. В связи с этим решение в указанной части также подлежит отмене.

При этом с выводами суда о взыскании на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2016 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО «Вип-авто» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 570 022 рубля.

Это же решение суда в части взыскания с ООО «ВИП-авто» в пользу ФИО1 расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «ВИП-авто» расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: