Апелляционное определение № 33-11982/2022 от 24.08.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Дело №33-11982/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.08.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега», действующего через представителя по доверенности Галиева К.Л., об индексации денежных сумм, присужденных решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.10.2014 по гражданскому делу по иску ПАО «Абсолют Банк» к Кислицыной Т.Ю. о взыскании кредитной задолженности, а так же по заявлению Галиева К.Л. о замене взыскателя, в части присужденной суммы индексации на стадии исполнения решения Алапаевского городского суда по гражданскому делу №2-1482/2014 по иску ПАО «Абсолют Банк» к Кислицыной Т.Ю. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе должника Кислицыной Т.Ю. на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.02.2022 об индексации присужденных решением суда денежных сумм, процессуальном правопреемстве в части требований,

УСТАНОВИЛ:

решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.10.2014 с Кислицыной Т.Ю. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 703915,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10239,15руб.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ВС №059221489 от 26.12.2014 (получен дубликат исполнительного листа ФС №028370674 от 09.11.2020). Определением Алапаевского городского суда от 02.07.2018 было удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве цессионария ООО «ОМЕГА» вместо цедента АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) по договору уступки права требования от 09.02.2018.

26.02.2021 Алапаевским РОСП в отношении должника Кислицыной Т.Ю. возбуждено исполнительное производство №24329/21/66013-ИП, 19.04.2021 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника.

04.10.2021 взыскатель ООО «Омега», действуя через представителя по доверенности Галиева К.Л., обратился в суд с заявлением о взыскании с Кислицыной Т.Б. индексации денежной суммы, присужденной решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.10.2014, за период с 22.10.2014 по 30.06.2021 в размере 378356,78 руб.

Кроме того, Галиев К.Л. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Омега» на Галиева К.Л. в части взыскания с должника Кислицыной Т.Ю. суммы взысканной индексации в размере 15000 руб., право требования которой ему уступило ООО «Омега» в соответствии с п. 3.1 заключенного между ними договора оказания юридических услуг от 23.08.2021 в счет оплаты юридических услуг, оказанных им ООО «Омега» по настоящему делу, т.о., взыскать, с Кислицыной Т.Ю. в пользу ООО «Омега» индексацию в сумме 363356,78 руб., в пользу Галиева К.Л. из присужденной суммы индексации сумму в размере 15000 руб.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.02.2022 данное заявление было удовлетворено.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.06.2022, должник Кислицына Т.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неизвещение о судебном заседании 01.02.2022, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение.

Определением Свердловского областного суда от 05.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по заявлению ООО «Омега» об индексации денежных сумм, присужденных решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.10.2014 по гражданскому делу по иску ПАО «Абсолют Банк» к Кислицыной Т.Ю. о взыскании кредитной задолженности, а так же по заявлению Галиева К.Л. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в части присужденной суммы индексации на стадии исполнения решения суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о слушании дела. Также информация о движении дела была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Вместе с тем, в силу принципа состязательности гражданского процесса, рассмотрение вопроса об индексации денежных сумм без проведения судебного заседания предполагает уведомление должника о поступившем в суд заявлении, с целью предоставления ему возможности заявить свои возражения по существу рассматриваемого вопроса.

Как следует из материалов дела, принятое 10.01.2022 к производству суда заявление ООО «Омега» о взыскании с Кислицыной Т.Б. суммы индексации за период с 22.10.2014 по 30.06.2021 в размере 378356,78 руб., ходатайство Галиева К.Л. о замене взыскателя ООО «Омега» на Галиева К.Л. в части взыскания с должника суммы индексации в размере 15000 руб. в счет оплаты по договору услуг, оказанных им ООО «Омега» по настоящему делу, было назначено к слушанию в судебном заседании 01.02.2022 в 09.30.

Судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения заявления было направлено по адресу, по которому должник проживал в 2014 году на момент вынесения по делу заочного решения суда: Свердловская область, г.Алапаевск, ул.Красной Армии, д.58, не было получено адресатом и вернулось в суд без указания причины возврата (т. 2, л.д. 38). Из копии паспорта должника Кислицыной Т.Ю. следует, что должник по указанному адресу не проживает с 20.11.2014, местом жительства должника является: г.Екатеринбург, ул. Корепина, 21-1 (т. 2, л.д. 109), о вынесенном определении, по утверждению Кислицыной Т.Ю., ей стало известно от судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 036271455, выданного Алапаевским городским судом Свердловской области 24.02.2022. Судья, приняв к своему производству вышеназванное заявление взыскателя, в рамках подготовки к его рассмотрению спустя 8 лет, актуальные сведения о месте жительства, регистрации должника Кислицыной Т.Ю. не запросил, что привело к неуведомлению должника о времени и месте судебного заседания 01.02.2022, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение, сведений о надлежащем извещении заявителя частной жалобы Кислицыной Т.Ю., в материалах дела не имеется, из чего исходил суд, восстанавливая должнику срок на подачу частной жалобы.

Допущенное судьей нарушение норм гражданского процессуального права является безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке определения суда первой инстанции (п.п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Рассматривая заявление ООО «Омега» об индексации денежных средств, взысканных с Кислицыной Т.Ю. заочным решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.02.2022, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату рассмотрения заявления до 27.04.2022, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 №1-П, в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Поскольку индексация в силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является материально-правовым требованием, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм.

Механизм индексации взысканных по судебному акту денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не являясь мерой гражданской или иной ответственности применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных судебным актом денежных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Процессуальный закон предусматривает право взыскателя на индексацию взысканных судом в его пользу денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения вопросов, связанных с индексацией присужденных судебным постановлением денежных сумм, является установление факта несвоевременного исполнения решения суда и обесценивание присужденных судом денежных сумм, в связи с инфляционными процессами.

Соответственно, принятое по делу судебное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.10.2014 по гражданскому делу по иску ПАО «Абсолют Банк» к Кислицыной Т.Ю. о взыскании кредитной задолженности, должником Кислицыной Т.Ю. своевременно не исполнено, это привело к обесцениванию присужденных решением суда денежных средств вследствие инфляции.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об индексации денежных сумм по заявлению лица, не являвшегося первоначальным взыскателем по делу, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу ст. 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Следовательно, при заключении договора уступки права требования от 09.02.2018 между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) (цедент) и ООО «ОМЕГА» (цессионарий) к последнему в силу закона также перешли другие связанные с требованием права, в том числе право на индексацию.

С 27.04.2022 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в редакции, учитывающей приведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, с учетом правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Омега» об индексации присужденных решением суда денежных сумм.

Как следует из материалов дела, решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.10.2014 с Кислицыной Т.Ю. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 703915,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10239,15руб., на основании которого первоначальному взыскателю выдан предъявленный к принудительному исполнению исполнительный лист ВС №059221489 от 26.12.2014.

На основании определения Алапаевского городского суда от 02.07.2018 о процессуальном правопреемстве ООО «ОМЕГА» в соответствии с заключенным 09.02.2018 между (цедент) АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и (цессионарий) правопреемником взыскателя АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) договору уступки права требования, является ООО «ОМЕГА», которым получен выданный судом дубликат исполнительного листа ФС №028370674 от 09.11.2020.

26.02.2021 Алапаевским РОСП в отношении должника Кислицыной Т.Ю. возбуждено исполнительное производство №24329/21/66013-ИП на основании выданного дубликата исполнительного листа. 19.04.2021 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника.

С мая 2021 года производятся удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству из пенсии должника Кислицыной Т.Ю. По информации судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области, на 01.02.2022 остаток задолженности Кислицыной Т.Ю. по исполнительному производству равен 673043,29 руб.

Удовлетворяя указанное заявление, суд исходит из того, что ООО «Омега» правопреемник взыскателя по исполнительному производству, которому били переданы право требования и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе индексации, находится в Курганской области, поэтому индексация присужденной к взысканию с Кислицыной Т.Ю., денежной суммы подлежит расчету исходя из индексов потребительских цен, установленных Росстатом на территории Курганской области, что соответствует требованиям ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Омега» просит произвести индексацию присужденных сумм за период 22.10.2014 по 30.06.2021. В представленном расчете ООО «Омега» представлены платежи, которые были взысканы с Кислицыной Т.Ю. в счет погашения задолженности. Суд приходит к выводу, что с Кислицыной Т.Ю. подлежит взысканию сумма индексации за период с 22.10.2014 по 30.06.2021 и полагает необходимым рассчитать индексацию за заявленный период с учетом представленных сведений по исполнительному производству (т.2 л.д. 47-48), осуществления Кислицыной Т.Ю. погашение задолженности в пользу ООО «Омега» следующим образом:

24.05.2021 – 4461,89 руб.,

22.06.2021 – 4461,89 руб.,

24.08.2021 – 4933,08 руб.,

22.07.2021– 4461,89 руб.,

22.09.2021 – 4558,48 руб.,

21.10.2021 – 4558,48 руб.,

24.11.2021 – 4558,48 руб.,

22.12.2021 – 4558,48 руб.,

24.01.2022 – 4558,48 руб.,

Итого Кислицына Т.Ю. в период с 24.05.2021 по 24.01.2022 произвела погашение задолженности на общую сумму 41111, 15 руб. в период индексации засчитывается первых два платежа на общую сумму 8923,78 руб. Иных доказательств и своего расчета индексации должник Кислицына Т.Ю. суду не представила.

Согласно решению Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.10.2014 с Кислицыной Т.Ю. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору – 703915,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10239,15руб. Итого общая сумма составляет 714154,44 руб., данная сумма подлежит индексации.

Информация об ИПЦ (м/м) по региону «Курганская область» (с января 2014года по июнь 2021 года )

Таким образом, размер индексации присужденных решением суда денежных сумм за период с 22.10.2014 по 30.06.2021 составит 369807,17 руб.

Вместе с тем, Галиевым К.Л. заявлено ходатайство о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в части требования 15000 руб. от суммы индексации по гражданскому делу №2-1482/2014, подлежащей взысканию с должника Кислицыной Т.Ю. в пользу ООО «Омега» в связи с заключенным между ООО «Омега» и Галиевым К.Л. договором оказания юридических услуг №223 от 23.08.2021, по условиям которого Заказчик по договору - ООО «Омега» в счет оплаты оказанных услуг уступает Исполнителю по договору -Галиеву К.Л. право требования в сумме 15000 руб. к должнику Кислицыной Т.Ю. подлежащей взысканию судом в пользу взыскателя ООО «Омега» индексации денежных средств, присужденных Алапаевским городским судом по гражданскому делу №2-1482/2014.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно положениям ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее ( п. 2 ст. ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию на основании договора переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях. Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

Судом установлено, что между ООО «Омега» и Галиевым К.Л. 23.08.2021 заключен договор оказания юридических услуг №223, по которому ООО «Омега» (Заказчик) поручило Галиеву К.Л. (Исполнитель) представлять интересы Заказчика в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу №2-1482/2014. Галиевым К.Л. были предоставлены юридические услуги ООО «Омега», в соответствии с условиями договора, в счет оплаты услуг Заказчик уступил Исполнителю право требования в размере 15000 руб. к должнику Кислицыной Т.Ю. суммы индексации, присужденных Алапаевским городским судом по гражданскому делу №2-1482/2014 денежных средств.

Учитывая вышеприведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, в данном случае правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Действующее законодательство в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору (цеденту) право уступить свои требования к должникам в соответствии с законом и договором независимо от вида договора и суду предоставлены документы, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства. В указанном случае суд в порядке процессуального правопреемства производит замену лица, участвующего в деле ООО «Омега», его правопреемником Галиевым К.Л. в части требований взыскания с должника Кислицыной Т.Ю. индексации в размере 15000 руб. Смена в правоотношениях взыскателя на стадии исполнения решения суда в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Таким образом, подлежащий взысканию с Кислицыной Т.Ю. в пользу ООО «Омега» сумма индексации присужденных решением суда денежных сумм за период с 22.10.2014 по 30.06.2021 составит - 364807, 17 руб. (369807,17 руб.-15000 руб.), в пользу правопреемника ООО «Омега» Галиева К.Л. - 15000 руб.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции от 01.02.2022 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - удовлетворении заявления ООО «Омега» о взыскании с Кислицыной Т.Ю. в его пользу индексации денежной суммы, присужденной решением Алапаевского городского суда от 22.10.2014 по гражданскому делу №2-1482/2014, за период с 22.10.2014 по 30.06.2021 в сумме - 364807, 17 руб., в порядке процессуального правопреемства произвести замену ООО «Омега» его правопреемником Галиевым К.Л. в части требований о взыскании с должника Кислицыной Т.Ю. индексации в размере 15000 руб. Взыскать с Кислицыной Т.Ю. в пользу правопреемника ООО «Омега» Галиева К.Л. из суммы индексации - 15000 руб.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.02.2022 отменить, вынести новое определение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Омега» об индексации денежной суммы, присужденной решением Алапаевского городского суда от 22.10.2014 по гражданскому делу №2-1482/2014, удовлетворить. Взыскать с Кислицыной Т.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» индексацию за период с 22.10.2014 по 30.06.2021 в сумме 364807, 17 руб.

Удовлетворить заявление Галиева К.Л. о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Омега» его правопреемником Галиевым К.Л. в части требований присужденной суммы индексации в размере 15000 руб., взыскав с Кислицыной Т.Ю. в пользу Галиева К.Л. - 15000 руб.

Судья: