Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. материал по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 сентября 2017 года

по заявлению ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 января 2017 года в обеспечение иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной в части приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 производить какие-либо действия по отчуждению 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и в виде запрета Управлению Росреестра по Кемеровской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене указанных мер по обеспечению иска, обосновывая тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.04.2017 года, вступившим в законную силу 25.07.2017 года, заявленные им исковые требования о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной в части удовлетворены и необходимость в сохранении указанных обеспечительных мер отпала.

В судебное заседание ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 не явились.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 поддержала заявление.

Определением суд от 01 сентября 2017 года постановлено: отменить обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 производить какие-либо действия по отчуждению 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, принадлежащую ФИО1.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что заявление об отмене обеспечительных мер от имени ФИО2 подписано ФИО6, не имеющей на то полномочий. Сам ФИО3 в момент подачи заявления отсутствовал на территории России, т.к. находился на отдыхе в Шри-Ланке.

Относительно частной жалобы принесены возражения ФИО2.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав ФИО2, его представителя ФИО6, поддержавших возражения относительно частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи квартиры от 26.02.2015 года был признан недействительным в части приобретения ФИО1 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекращено право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, суд пришел к правильному выводу, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер отпали и обоснованно по заявлению истца ФИО2 отменил принятые по делу меры по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что заявление об отмене обеспечительных мер от имени ФИО2 подписано ФИО6, не имеющей на то полномочий, сам ФИО3 в момент подачи заявления отсутствовал на территории России, т.к. находился на отдыхе в Шри-Ланке, нельзя признать состоятельными, поскольку эти обстоятельства ничем не подтверждены и опровергаются возражениями ФИО2 о том, что заявление об отмене обеспечительных мер было подписано им и передано суду, а его представитель представлял лишь его интересы в суде.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Т.М. Чудинова

А.В. Карасовская