Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 сентября 2017 года

по иску администрации г. Кемерово к ФИО1 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и определения выкупной цены,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 04.08.2017 обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения.

Заявление мотивирует тем, что 13.07.2017 вынесено решение по иску Администрации города Кемерово к ФИО1 об изъятии земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> для муниципальных нужд.

В ходе рассмотрения данного дела было выяснено, что согласно отчету Администрации города Кемерово об оценке от 21.10.2016 № 90-2016, составленному <данные изъяты> выкупная стоимость объектов оценки спорных дома и земельного участка, составила <данные изъяты>

ФИО1 возражала против данного размера рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, так как считала, что сумма, которая содержалась в отчете администрации, явно занижена.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.06.2017 по данному делу была назначена судебная экспертиза для определения выкупной цены спорных земельного участка и жилого дома.

Но в предмет судебной экспертизы не входила оценка размера убытков, связанных с оплатой регистрации прав на недвижимое имущество, услуг риэлторов по подбору варианта жилья и сопровождению сделки, а также связанных с утратой насаждений на земельном участке, переездом на временное проживание на период проведения оценки, затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости взамен изымаемой.

Согласно отчету администрации от 21.10.2016 № размер убытков по указанным статьям расходов составляет в общем <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от 10.07.2017, подготовленному <данные изъяты> на дату проведения оценки рыночная стоимость земельного участка, <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома, <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Считает, что 13.07.2017 при вынесении по данному делу решения об изъятии у ФИО1 земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд суд в резолютивной части решения не указал размер компенсации вышеуказанных расходов, стоимость которых определена в отчете Администрации г. Кемерово от 21.10.2016 № в размере <данные изъяты> рублей, который был исследован судом. Стоимость компенсации расходов, связанных с переездом в размере <данные изъяты> руб. не являлась предметом исследования при проведении судебной экспертизы.

Просила суд вынести дополнительное решение по делу № о выплате ФИО1 компенсации за расходы, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество, услугами риэлторов для подбора варианта жилья и сопровождения сделки, утратой насаждений на земельном участке с учетом допустимого округления, перебазированием на дату оценки, затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости взамен изымаемой в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители - ФИО2. и ФИО3 настаивали на принятии судом дополнительного решения.

Представитель администрации г. Кемерово – ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявления.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 07 сентября 2017 года постановлено:

Заявление ФИО1 о принятии судом дополнительного решения оставить без удовлетворения

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о вынесении дополнительного решения.

Также указывает, что по данному делу отсутствовал спор в части компенсации расходов, перечисленных в отчете Администрации города Кемерово от 21.10.2016 № который в данной части является достоверным и подлежащим исполнению. Сомнений и замечаний касаемо размера компенсации убытков, связанных с изъятием имущества, в ходе рассмотрения данного дела не высказывалось.

Истец за время рассмотрения дела своих требований и их оснований не менял. Из чего следует, что, удовлетворяя требование администрации города Кемерово об изъятии у нее земельного участка и жилого дома, суд одновременно должен был принять решение о возмещении расходов правообладателя изымаемого земельного участка, связанных с регистрацией прав на недвижимое имущество, услуг риэлторов для подбора вариантов жилья, утратой насаждений, перебазированием, затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска. Однако в резолютивной части суд принял решение о выплате ответчику только стоимости земельного участка и жилого дома в размере <данные изъяты> рублей.

Старшим помощником прокурора Центрального района г. Кемерово –Канаплицкой О.А., представителем администрации г. Кемерово ФИО4 принесены возражения на частную жалобу.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя администрации г. Кемерово – ФИО4, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по настоящему делу администрация г. Кемерово, обратившись в суд с иском к ФИО1, просила суд изъять путем выкупа для муниципальных нужд у ФИО1 принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, <данные изъяты>, по цене возмещения за изымаемые земельный участок и жилой дом в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования Центральным районным судом г. Кемерово 13.07.2017 было вынесено решение, которым было постановлено:

Изъять у ФИО1 путём выкупа для муниципальных нужд земельный участок, <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом <данные изъяты> принадлежащие на праве собственности, по цене возмещения за изымаемые земельный участок, жилой дом в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в ходе судебного разбирательства ФИО1 возражала относительно исковых требований, не согласившись в целом с предложенной выкупной ценой, свою позицию относительно размера компенсации дополнительных расходов не высказывала.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не заявляла о необходимости увеличения стоимости выкупной цены на сумму расходов, связанных с регистрацией прав на недвижимое имущество, услугами риэлторов для подбора варианта жилья и сопровождения сделки, утратой насаждений на земельном участке, перебазированием на дату оценки, затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости взамен изымаемой в размере 124 908 рублей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции, правомерно руководствовался статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что оснований для принятия по настоящему делу дополнительного решения, не имеется. Мотивировочная часть решения суда от 13.07.2017 содержит суждения относительно всех заявленных администрацией г. Кемерово требований, причина отказа в удовлетворении заявления обоснованна, выводы суда, изложенные в определении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы, что в решении от 13.07.2017 суд не указал на обязанность администрации г. Кемерово выплатить ФИО1 компенсацию за расходы, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество, услугами риэлторов для подбора варианта жилья и сопровождения сделки, утратой насаждений на земельном участке, перебазированием на дату оценки, затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости взамен изымаемой в размере <данные изъяты>, фактически сводятся к оспариванию принятого судом решения суда от 13.07.2017 в части определения цены возмещения за изымаемое имущество и несогласию с принятыми судом во внимание доказательствами по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к вынесению дополнительного решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: Е.В. Акинина

А.В. Сорокин