Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

1 ноября 2018 года ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе земельного участка площадью 4489 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, право собственности на 1/2 долю которого за ней признано решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18.01.2017 года по гражданскому делу № 2-135/2017.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО6 - ФИО7 о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18.01.2017 года по делу № 2-135/2017 (вступления в законную силу определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы).

В частной жалобе ФИО5 просит данное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

При этом указывает, что предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу у суда не имелось, поскольку решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18.01.2017 года по гражданскому делу № 2-135/2017 вступило в законную силу.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала частную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба является обоснованной и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приостанавливая производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе земельного участка, суд первой инстанции руководствовался абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ и исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18.01.2017 года по гражданскому делу № 2-135/2017 по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым за истцом ФИО5 признано право собственности на 1/2 долю данного земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Из материалов дела усматривается, что решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18.01.2017 года по гражданскому делу № 2-135/2017 по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым за истцом ФИО5 признано право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, вступило в законную силу 16 мая 2017 года.

21 ноября 2018 года ответчик ФИО6 подал на данное решение суда апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Данное заявление принято Бахчисарайским районным судом Республики Крым и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2018 года.

При разрешении данного заявления в порядке гражданского судопроизводства подлежат установлению не факты и правоотношения, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора о разделе земельного участка, а причины пропуска заявителем процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ).

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО6 - ФИО7 о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18.01.2017 года по делу № 2-135/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 декабря 2018 года отменить.

Вынести новое определение.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО6 - ФИО7 о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18.01.2017 года по делу № 2-135/2017 отказать.

Председательствующий:

Судьи: