Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Александровой Ю.К.
Судей	Князевой О.Е.
	Грибиненко Н.Н.
При секретаре	Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прудникова А. С., Ильина Е. Валериевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2018 года по гражданскому делу №2-2589/2018 по иску Прудникова А. С., Ильина Е. Валериевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОТОРГ», Обществу с ограниченной ответственностью «Аалто» о применении правил Парижской конвенции по охране промышленной собственности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Ильина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Аалто» Швец И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прудников А.С., Ильин Е.В. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОТОРГ» (далее – ООО «ЭКСПОТОРГ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Аалто» (далее – ООО «Аалто»), указав, что 21 ноября 2017 года истцами в алкомаркете торговой сети Градусы приобретена водка «<...>». При покупке выдан кассовый чек №..., ККТ №..., ООО «Экспоторг». Факт приобретения водки «<...>» подтверждается прилагаемым кассовым чеком и наличием соответствующей бутылки водки, в связи с чем, возникают правоотношения, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Выбор истцами указанной водки произведен в связи с размещением на этикетке бутылки изображения Государственного герба Российской Федерации, которое вызвало у них первоначальное чувство доверия к продаваемой продукции и указанной торговой сети.

Так, на бутылке водки «<...>» размещен двуглавый орел, с расправленными и поднятыми вверх крыльями, орел увенчан двумя коронами и - над ними третьей короной, соединенными лентой; в правой лапе орла - скипетр, в левой - держава. А на груди орла в щите всадник в плаще на коне, поражающий копьем опрокинутого и попранного конем дракона.

Производителем водки «<...>» является ООО «Аалто».

Как выяснилось в последующем, размещение производителем ООО «Аалто» Государственного герба России на водке было произведено незаконно.

Более того, и розничная торговля указанной водкой ООО «Экспоторг» также является незаконной, что и ввело истцов в заблуждение относительно правовой природы данного продукта.

Так, в соответствии с прилагаемым заключением геральдической экспертизы, произведенной Геральдическим советом при Президенте Российской Федерации, размещение Государственного герба России на бутылке с водкой неправомерно.

Кроме того, в соответствии с нормами международного права торговля продукцией, на которой размещены Государственные гербы, прямо запрещена статьей 6-ter Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

На основании изложенного, истцы просили:

- применить правила п.(1) (а) и п. (9) ст.6-ter Парижской конвенции по охране промышленной собственности, ст.8 Федерального конституционного закона «О Государственном гербе Российской Федерации» и части 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, запретив ООО «Экспоторг» реализовывать водку «<...>», которую производит ООО «Аалто», поскольку на указанной водке размещено изображение Государственного герба России;

- применить правила п.(1) (а) и п. (9) ст.6-ter Парижской конвенции по охране промышленной собственности, статьи 8 Федерального конституционного закона «О Государственном, гербе Российской Федерации» и части 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, запретив ООО «Аалто» производить водку «<...>», содержащую изображения Государственного герба России;

- применить правила статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать в доход государства, все полученное ООО «Экспоторг» и ООО «Аалто» по сделкам, связанным с водкой «<...>»;

- взыскать с каждого ответчика моральный вред в пользу каждого истца в размере 3 000 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Прудникова А.С., Ильина Е.В. отказано.

Прудников А.С., Ильин Е.В. с данным решением не согласились и в апелляционной жалобе просят его отменить, полагая его постановленным с нарушениями норм материального права, на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Просили принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Прудников А.С., представитель ответчика ООО «Экспоторг» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, Прудников А.С. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предъявляя настоящий иск, истцы указали, что на этикетке приобретенной единицы товара - водка «<...>», объемом - 0,5л, 40% (Россия), по мнению истцов, использован герб Российской Федерации, использование изображения Государственного герба затрагивает законные интересы потребителей, поскольку вводит их в заблуждение относительно правовой природы приобретенного продукта, при этом в основание иска сослались на нормы Закона «О Защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Аалто» при производстве продукции под товарным знаком «<...>» не использует никакой герб, в том числе Герб Российской Федерации, в качестве товарного знака или его элемента; формального запрета на использование изображения Государственного герба Российской Федерации на этикетках какой-либо промышленной продукции, в том числе и алкогольной, кроме как в случаях надругательства над Государственным гербом Российской Федерации, законодательство не содержит; представленные доказательства не подтверждают факт использования ответчиком Государственного герба Российской Федерации и не подтверждают факт нарушения ответчиком Федерального конституционного закона «О Государственном гербе Российской Федерации».

Выводы суда первой инстанции в целом признаются судебной коллегией верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Предъявляя настоящий иск, истцы указали, что подражание Государственному гербу затрагивает законные интересы потребителей, при этом в основание иска сослались на нормы Закона «О Защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что порядок использования эмблем, геральдических символов в оформлении продукции не является предметом регулирования и целями применения законодательства о защите прав потребителей, а потому к указанным правоотношениям не применимы нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 70 Конституции Российской Федерации государственные флаг, герб и гимн Российской Федерации, их описание и порядок официального использования устанавливаются федеральным конституционным законом.

Согласно пункту (1) (а) статьи 6-ter Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года с изменениями и дополнениями, страны союза договариваются отклонять или признавать недействительной регистрацию и запрещать путем соответствующих мер использование без разрешения компетентных властей в качестве товарных знаков или в качестве элементов этих знаков гербов, флагов, и других государственных эмблем стран союза, введенных ими официальных знаков и клейм контроля и гарантий, а также всякое подражание этому с точки зрения геральдики.

При этом согласно подпункту (с) статьи 6-ter Парижской конвенции страны Союза не обязаны применять указанные положения, если использование или регистрация не создают у общественности впечатления о наличии связи между данной организацией и флагом, или если это использование или регистрация явно не направлены на то, чтобы ввести общественность в заблуждение относительно связи, существующей между пользователем и организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право, на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству №... зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06 декабря 2006 года по заявке №... с приоритетом товарного знака от 07 октября 2002 года в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ на имя ООО «Аалто».

Каких-либо изображений имитирующих герб Российской Федерации товарный знак «<...>» не содержит.

Предметом рассматриваемого спора является незаконное, по мнению истцов, размещение изображения имитирующего герб Российской Федерации на этикетке водки «<...>».

Поскольку предметом настоящего спора не является использование изображения имитирующего герба Российской Федерации в качестве товарного знака, то к возникшим правоотношениям вопреки доводам апелляционной жалобы также не применимы нормы статей 6-ter Парижской конвенции по охране промышленной безопасности.

В части второй статьи 8 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» закреплено, что Государственный герб Российской Федерации не может быть использован в качестве геральдической основы гербов (геральдических знаков) субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций.

Как установлено, ответчик не использует изображения имитирующего герб Российской Федерации в качестве геральдической основы герба (геральдического знака) ООО «Аалто».

Оспариваемое изображение, по мнению истцов имитирующее герб Российской Федерации расположено только на этикетке водки «<...>».

Заявителями не были представлены какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый товарный знак создает у российского потребителя впечатление о связи между его владельцем ООО «Аалто» и гербом Российской Федерации.

При этом, как верно установлено судом, представленные истцами доказательства использования ответчиками государственной символики Российской Федерации на выпускаемой и реализуемой ими алкогольной продукции – ответ Геральдического совета при Президенте Российской Федерации №А-72-2-260 от 08 декабря 2017 года и от 04 июня 2018 года №А72-2-356 не являются официальными заключениями Геральдического совета, а лишь информационными разъяснениями, не содержащими запрет на использование изображения Государственного герба Российской Федерации, При этом Государственным герольдмейстером Вилинбаховым Г.В. указано, что размещение изображения Государственного герба Российской Федерации в оформлении товарной продукции, как надругательство над Государственным гербом, невозможно.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответы получены вне рамок рассмотрения дела и не отвечают требованиям, предъявляемым к экспертному заключению в силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, зарегистрированный за правообладателем ООО «Аалто» товарный знак «<...>» по своему содержанию не нарушает установленные статьи 6-ter Парижской конвенции по охране промышленной собственности и статьи 8 Федерального конституционного закона «О государственном гербе Российской Федерации» в виде ограничения в использовании гербов, флагов и других государственных эмблем стран в качестве товарных знаков или в качестве элементов этих знаков, поскольку изображение имитирующее герб Российской Федерации не используется в качестве товарного знака или в качестве геральдической основы герба (геральдического знака) ответчика.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 6-ter(9) названной Парижской конвенции устанавливает обязанность для стран Союза запрещать использование в торговле государственных гербов других стран Союза при отсутствии на то разрешения, если такое использование может ввести в заблуждение относительно происхождения продукта. Но не говорит о невозможности внутреннего использования государственного герба на территории самой страны Союза, чей герб используется на территории своей страны.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не приведены правовые основания заявленных требований и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудникова А. С., Ильина Е. Валериевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: