Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Иск ФИО4 к Администрации городского округа Сызрань, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области и ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ (приложение №), со следующими координатами:

- точка №

№

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителей ответчика ФИО2 – ФИО5 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО4 – ФИО6 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации городского округа Сызрань, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области и ФИО2 об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с ориентировочной площадью 300 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> При уточнении границ участка выявлено пересечение с границами смежного земельного участка площадью 280 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, который отказался согласовывать границы, сложившиеся более чем 15 лет землепользования, что нарушает права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просил суд установить границы, принадлежащего ему земельного участка, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО19

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, поскольку заключение судебной землеустроительной экспертизы носит вероятностный характер, является неполным и в целом подлежит критической оценке, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд отказал в приобщении доказательств, подтверждающих возражения на иск, должен был рассмотреть дело применительно к двум смежным земельным участкам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, частью 2 статьи 16, пунктом 2 части 1 статьи 22, частью 3 статьи 25, частью 7 статьи 38, частями 1, 7 статьи 39, частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Судом установлено, ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 16) является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 300 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 15).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 33-33 оборот) вышеназванный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с неустановленными и подлежащими уточнению при межевании границами.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, 1909 года постройки, общей площадью 65,2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным Самарским филиалом ГУП СО «ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-13).

ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 49) является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 280 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 45-45 оборот).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 42-42 оборот) земельный участок ответчика внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с неустановленными и подлежащими уточнению при межевании границами.

На земельном участке ответчика расположен жилой общей площадью 62,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 50).

Согласно представленному истцом межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО11, при уточнении границ земельного участка ФИО1 выявлено пересечение с границами смежного земельного участка ответчика, который отказался согласовывать границы (л.д. 17-32).

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО9 по заказу ответчика, следует, что смежная граница между земельными участками сторон проходит по стене дома истца, далее - по забору и по стене хозяйственной постройки (л.д. 94-105).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ г. (л.д. 116-141) ООО «№ по первичным документам составляет 300 кв.м, а по фактическому использования (по ограждению) составляет 255,29 кв.м. Площадь участка по данным землеустроительного дела 2004 года составляет 263,26 кв.м, конфигурация участка практически полностью совпадает с конфигурацией участка по сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости.

Фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающим документам, а также требованиям действующего законодательства в части их установления на местности. Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, со смежными землепользователями не выявлено.

Для определения фактического местоположения земельных участков на местности произведена съемка контура земельных участков с кадастровым номером № по фактическому ограждению, определены координаты узловых и поворотных точек, по результатам проведения геодезических и кадастровых работ была подготовлена схема с каталогами координат, представленная в приложении (Приложение № заключения).

На этапе осмотра участка экспертом произведен вынос точек на местности и частично зафиксирован кольями, а частично фиксация не проводилась в связи с совпадением выносимых точек с забором.

Согласно Приложению № к названному заключению эксперта действительное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находится в следующих координатах:

- №

№

Таким образом, фактически сложившиеся границы между смежными земельными участками сторон и существующие более 15 лет не нарушаются закреплением границ в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом ООО «<данные изъяты>», имеющим соответствующее образование по профильным экспертным специальностям, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в подписке (л.д. 118).

Судебная коллегия учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалов инвентаризации земель от 2004 г. (л.д. 82-86).

Оснований для критической оценки вышеназванного экспертного заключения не имеется.

Ссылка представителя ответчика на вероятностный характер экспертизы несостоятельна, поскольку носит субъективный характер, специальными познаниями в указанной сфере экспертной деятельности представитель ответчика не имеет.

Оснований для проведения по делу дополнительной или повторной судебной землеустроительной экспертизы не имеется. Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Установление судом границ между земельными участками сторон на основании заключения судебной экспертизы не нарушает права ответчика, поскольку при таком ее расположении сложившееся землепользование не нарушается и территория, занятая участком ответчика, не захватывается.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчик суду не представил.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается, что ответчик был ограничен в праве представлять суду доказательства, либо не имел такой возможности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы смежная граница установлена между смежными земельными участками сторон, ответчик со встречным иском к ФИО4 не обращался.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ФИО4 к администрации городского округа Сызрань, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области и ФИО2 об установлении границ земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи