Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя ПАО СК М»Росгострах» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании сумм в порядке регресса. В обоснование иска указало, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2310, регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля Toyota Land Cruiser 100, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, мотоцикла Кавасаки ZR 750 M, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД, который на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу мотоциклу Кавасаки, движущемуся во встречном направлении, а также автомобилю ГАЗ 2310, допустил с ними столкновение, чем нарушил п.п. 13.4 ПДД. Кроме того, ФИО1 управляла автомобилем, не имея на это права (водительское удостоверение не выдавалось). В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ 2310 и мотоциклу Кивасаки. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», выплатившем возмещение ущерба потерпевшему - страховой компании, в которой была застрахован мотоцикл Кивасаки, в размере 120 000 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму 120 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб. 00 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворены в полном обьеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем лишена была возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2310, регистрационный <данные изъяты> автомобиля Toyota Land Cruiser 100, регистрационный <данные изъяты> под управлением ФИО1, мотоцикла Кавасаки ZR 750 M, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД, который на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу мотоциклу Кавасаки, движущемуся во встречном направлении, а также автомобилю ГАЗ 2310, допустил с ними столкновение, чем нарушил п.п. 13.4 ПДД.

Кроме того, ФИО1 управляла автомобилем, не имея на это права (водительское удостоверение не выдавалось). В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ 2310 и мотоциклу Кивасаки. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из административного материала, а также материалами выплатного дела.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило возмещение ущерба потерпевшему - страховой компании, в которой была застрахован мотоцикл Кивасаки, в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

ФИО1 на момент причинения ущерба (ДТП от <данные изъяты>) не имела права на управление транспортным средством.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании со ФИО1 120 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны. Из материалов дела следует, что ФИО1 извещалась судом первой инстанции по месту ее регистрации: <данные изъяты>ФИО1 не обеспечила получение почтовой корреспонденции, в связи с чем она вернулась за истечением срока хранения.

Не принимаются во внимание как не основанные на законе ссылки ФИО1 о том, что по месту регистрации она не проживает, на момент рассмотрения дела в суде проживала в квартире по договору аренды квартиры в г. Одинцово. Указанное обстоятельство не может служить основанием для признания ФИО1 не извещенной надлежащим образом.

Кроме того, процессуальные права ФИО1 на представление дополнительных доказательств и участие в суде, в том числе и на подачу заявления о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда восстановлены. Ответчику неоднократно предоставлялось время для представления дополнительных доказательств, сделаны дополнительные запросы.

Доводы жалобы ФИО1 о пропуске ПАО СК «Росгострах» срока исковой давности для обращения в суд, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

С учетом изложенного, срок исковой давности для обращения в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» в порядке п «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен исчисляться с <данные изъяты>, т.е. с момента выплаты страхового возмещения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи