Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рычковой Марины Виссарионовны к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти – Управление социальной политики Министерства социальной политики № 1 о признании незаконным приказа № 129/к от 09.12.2021, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.05.2022 (дело № 2-307/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Рычковой М.В., представителя ответчика по доверенности от 10.01.2022 Ермаковой М.Л., судебная коллегия

установила:

Рычкова М.В. обратилась с иском к ТОИОГВ СО - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 1, в обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Работодателем 07.10.2021 ей выдано уведомление о необходимости прохождении вакцинации первым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции COVID-19 в срок до 01.11.2021, вторым компонентом - в срок до 01.12.2021. На основании постановления главного врача по Свердловской области от 14.10.2021 №05-24/2, ей также предложено пройти вакцинацию в указанные выше сроки, либо в срок до 01.11.2021, предоставить справку о наличии противопоказаний к вакцинации, решение о выдаче которой приняла врачебная комиссия медицинской организации, либо в срок до 01.11.2021 предоставить сертификат о перенесенном заболевании после 31.03.2021. Работодателем 09.12.2021 был издан приказ №129/К об отстранении истца от работы, с которым истец ознакомлена 09.12.2021. Должность, которую истец занимает, не включена в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 №825. Прививка от коронавирусной инфекции в соответствии с ФЗ от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» является не обязательной. Отказ истца от прививки у работодателя имеется. В соответствии с ФЗ от 27.07.2006 №152 «О персональных данных» представитель нанимателя не имеет права требовать предоставления медицинских документов от истца, соответственно, работодатель не имеет право отстранить от работы из-за не предоставления медицинских документов.

С учетом уточнений исковых требований просила: признать незаконным приказ № 129/К от 09.12.2021 об отстранении от работы; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.12.2021 по день вынесения решения суда (расчет произведен за период с 09.12.2021 по 23.03.2022 в размере 182816,22 руб., исходя из среднедневного заработка в размере 3098,58 руб.); взыскать денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 23766,38 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.05.2022 исковые требования Рычковой М.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилась истец, в своей апелляционной жалобе просит о его отмене, удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом не принято во внимание, что срок, предоставленный работодателем для оформления медицинского отвода от вакцинации (5 рабочих дней), не достаточный, судом не было предоставлено достаточно времени для предоставления истцом документов относительно наличия у истца вакцинации. Работа истца не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, не включена в Перечень работ утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825. Оснований для отстранения истца от работы не имелось, работодатель не вправе истребовать у истца информацию о состоянии здоровья. Полагает, что к спорным отношениям должны были быть применимы положения ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации и оплата произведена как за период простоя по причинам, не зависящим от работника или работодателя. В результате незаконных действий ответчика истец на протяжении полугода оставалась без средств к существованию, компенсация не выплачивалась, разногласия, представленные истцом работодателю по факту вручения уведомления от 22.10.2021, не урегулированы.

В представленных возражениях ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

В заседании судебной коллегии истец Рычкова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика по доверенности от 10.01.2022 Ермакова М.Л., указала на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Рычкова М.В. на момент рассмотрения спора состояла с ответчиком в служебных правоотношениях. На основании приказа Управления от 22.04.2004 № 32/К Рычкова М.В. назначена на должность государственной гражданской службы Свердловской области начальника отдела социальных гарантий и льгот.

На основании приказа начальника Управления от 28.05.2015 № 543/П «Об утверждении штатного расписания с 01.06.2015 года» Отдел назначения и выплаты социальных пособий и компенсаций переименован в «Отдел обеспечения мер социальной поддержки».

С Рычковой М.В. 25.04.2005 на неопределенный срок заключен служебный контракт.

Начальником Управления социальной политики №1 был принят приказ от 05.10.2021 № 1343/П «Об активации работы по проведению вакцинации против COVID-19», согласно которому подготовлены и выданы уведомления для сотрудников Управления, не прошедших вакцинацию по состоянию на 05.10.2021 (л.д.37).

08.10.2021 специалистами Управления Рычковой М.В. вручен экземпляр уведомления от 07.10.2021 № 01-07/5370, в котором в срок до 01.11.2021 было предложено пройти вакцинацию первым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции COVID-19, в срок до 01.12.2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции COVID-19. Указанные требования не касаются лиц, имеющих противопоказания к вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 (л.д.38).

На основании постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14.10.2021 № 05-24/2 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 г. по эпидемиологическим показаниями» Рычковой М.В. 22.10.2021 специалистами Управления вручен экземпляр уведомления от 22.10.2021 за № 01-07/5601, в котором указано о необходимости вакцинации против новой коронавирусной инфекцииCOVID-19, либо предоставлении сертификата о перенесенном заболевании COVID-19 после 31.03.2021, либо предоставлении справки о наличии противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), решение о выдаче, которой принято врачебной комиссией медицинской организации (л.д.39).

С указанным уведомлением Рычкова М.В. ознакомлена, поставлена дата получения уведомления, ее подпись и указано, что подписано с разногласиями. Разногласия по письму от 07.10.2021 и от 22.10.2021 от Рычковой М.В. поступили в Управление 29.10.2021 (л.д.40-43).

Копии документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции (медицинский отвод), Рычковой М.В. в ТОИОГВ СО УСП МСП Свердловской области УСП № 1 в указанный в уведомлениях срок не представлены. Также не представлены документы о перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) или подтверждение прохождения вакцинации.

В связи с тем, что Рычковой М.В. не предоставлены ни сертификат о вакцинации, ни сертификат о перенесенном заболевании, ни справка об имеющихся противопоказаниях к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции COVID-19, на основании приказа от 09.12.2021 №129/К Рычкова М.В. отстранена от замещаемой должности государственной гражданской службы Свердловской области на период с 09.12.2021 года до момента представления документов, подтверждающих вакцинацию первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной, либо документов, подтверждающих обстоятельства, названные в пунктах 3.1, 3.2 Постановления №05-24/2, либо до окончания периода эпиднеблагополучия. С приказом Рычкова М.В. ознакомлена в этот же день (л.д.9).

Приказом Управления от 16.12.2021 № 131/К внесены изменения в приказ от 09.12.2021 № 129/К, согласно которому Рычкова М.В. в период с 09.12.2021 по 15.12.2021 отстранена от замещаемой должности государственной гражданской службы Свердловской области без оплаты, в период с 16.12.2021 по 24.12.2021 ей предоставлены дополнительные дни отдыха за привлечение к работе в нерабочее время 30 мая 2020 г., 24 октября 2020 г., 29 мая 2021 г., 05 июня 2021 г., 12 июня 2021 г., 11 сентября 2021, 16 октября 2021 г.; в период с 25 декабря 2021 года Рычкова М.В. отстранена от замещаемой должности государственной гражданской службы Свердловской области (не допущена к исполнению должностных обязанностей) до момента представления документов, подтверждающих вакцинацию первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной, либо документов, подтверждающих обстоятельства, названные в пунктах 3.1, 3.2 Постановления № 05-24/2, либо до окончания периода эпиднеблагополучия (л.д.10).

Разрешая заявленные требования Рычковой М.В. об оспаривании приказа об отстранении и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением, руководствуясь положениями ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Приказом Минздрава России от 09.12.2020 N 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н», Постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14.10.2021 N 05-24/2 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 по эпидемическим показаниям», суд пришел к выводу, что отстранение Рычковой М.В. от исполнения должностных обязанностей было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, постановление от 14.10.2021 N 05-24/2, принятое главным государственным санитарным врачом по Свердловской области, являлось тем нормативным документом, на основании которого следовало возникновение обязательности вакцинации от новой коронавирусной инфекции истца как государственного гражданского служащего и, как следствие, отсутствие вакцинации без наличия к тому медицинских показаний, повлекло правомерное отстранение от работы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в указанной части, поскольку разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фактически истец была отстранена ответчиком от работы без сохранения заработной платы на основании приказа 09.12.2021 с учетом внесения в него изменений приказом от 16.12.2021 с 09.12.2021 по 15.12.2021 и с 25.12.2021 до момента представления документов, подтверждающих вакцинацию, документов, подтверждающих обстоятельства, названные в п.п.3.1, 3.2 Постановления № 05-24/2 или до окончания периода эпиднеблагополучия. В период с 16.12.20212 по 24.12.2021 истцу предоставлены дополнительные дни отдыха, спора по оплате которых не имеется, что подтверждается расчетом истца суммы исковых требований в части выплаты среднего заработка (л.д.106-107).

Факт отстранения истца от работы без сохранения заработной платы в указанные периоды сторонами не оспаривался.

Приказу об отстранении истца от выполнения должностных обязанностей предшествовали уведомления от 07.10.2021 и от 22.10.2021, в которых работодателем подробно указаны сроки прохождения вакцинации, обязательность вакцинации в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14.10.2021 № 05-24/2, принятого в замен постановления от 01.10.2021, необходимость представления в случае наличия противопоказаний к вакцинации медицинских документов либо сертификата о перенесенном заболевании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о недостаточности ей времени, предоставленного работодателем для получения необходимых документов, подтверждающих наличие у нее медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, и не предоставлении достаточного времени судом для получения данных документов, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в истребовании медицинского документа о наличии противопоказаний для вакцинации, не представляла доказательств невозможности его самостоятельного получения в ходе рассмотрения дела в медицинском учреждении, несмотря на то, что дело находилось в производстве суда с февраля по май 2022 года. Представленная истцом справка о наличии медицинского отвода, датированная 17.05.2022 (после вынесения решения суда), не принята судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку никаких доказательств наличия уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции истцом не представлено. По тем же причинам судебной коллегией отказано в принятии в качестве дополнительных доказательств документов, представленных ответчиком, которые были приняты им после вынесения оспариваемого решения в ответ на представление истцом справки от 17.05.2022, в том числе не приняты сведения Министерства здравоохранения по Свердловской области о неподтверждении медицинским учреждением сведений о выдаче истцу медицинского отвода, поскольку указанные документы не относятся к спорным правоотношениям, регламентируют вопросы правоотношений сторон и допуска истца к работе по обстоятельствам, возникшим после вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, не могли входить в предмет и основания настоящего иска, а значит, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о недостаточности времени для получения медицинских документов после вручения уведомления 22.10.2021 о вакцинации и предстоящем отстранении с 02.11.2021, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец первоначально о необходимости вакцинации была извещена 08.10.2021, а фактически отстранение произведено только с 09.12.2021, а не с 02.11.2021.

Более того, после получения уведомлений истец не обращалась к работодателю с заявлениями относительно невозможности получения ею сведений о наличии медицинского отвода по объективным причинам, а, напротив, в представленных заявлениях от 07.10.2021 (л.д.40-46) указывала на отказ от прохождения вакцинации, от тестирования на коронавирус, изъятия образцов крови для определения антител, сертификата вакцинированного, а также представила служебную записку с запретом передачи третьим лицам персональных данных истца, не указывая в представленных документах на наличие у нее медицинского отвода и не представляя соответствующие надлежащие доказательства своему нанимателю. У ответчика отсутствовали правовые основания и главное обязанность по самостоятельному истребованию указанных документов в медицинской организации. Доводы истца об обратном не основаны на нормах закона и более того, из представленных истцом документов не следовало ее волеизъявление на получение работодателем данных сведений по мимо воли самого истца, тем более, что получение сведений о наличии медицинского отвода без присутствия самого пациента не соответствует принципам оказания медицинских услуг. Наличие противопоказаний к вакцинации должна была доказывать истец, но не работодатель.

Доводы жалобы истца в указанной части являются необоснованными и не подлежащими принятию как основание для отмены постановленного решения суда.

Из материалов дела следует, что отстранение истца произведено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с учетом ч.2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ, Постановлением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 14.10.2021 N 05-24/2 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 г. по эпидемическим показаниям (взамен Постановления о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 г. по эпидемическим показаниям от 01.10.2021 N 05-24/1)".

В соответствии с указанными нормативными актами в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям - государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы, муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы, работникам органов власти и местного самоуправления. Истец на момент отстранения находилась на государственной гражданской службе, занимала должность начальника отдела обеспечения мер социальной поддержки.

Постановление от 14.10.2021 возлагало обязанность на руководителей юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в п. 1 настоящего Постановления : первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной: в срок до 01.11.2021 (включительно), указанным в пунктах 1.1.1, 1.2 настоящего Постановления; вторым компонентом вакцины: в срок до 01.12.2021 (включительно), указанным в пунктах 1.1.1, 1.2 настоящего Постановления; рассмотреть вопрос об отстранении от работы или переводе на дистанционный режим работы: граждан, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции: с 02.11.2021 (включительно), указанных в пунктах 1.1.1, 1.2 настоящего Постановления.

Судом правомерно указано, что ст.35 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с требованиями ст.10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" от 17.09.1998 N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Действительно, в Постановлении Правительства РФ от 15.07.1999 года № 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" не имеется указаний на отнесение государственных гражданских служащих к данному перечню.

Вместе с тем, Приказом Минздрава Свердловской области от 22.12.2020 N 2407-п (ред. от 09.08.2021) "Об организации иммунизации населения Свердловской области против новой коронавирусной инфекции, вызываемой COVID-19, по эпидемическим показаниям" утвержден список контингентов по вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, среди которых к приоритету 2-го уровня отнесены взрослые, работники организаций сферы предоставления услуг.

Приказом Минздрава России от 09.12.2020 N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н" в календарь профилактических прививок внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2. Указанная прививка сохранена и в настоящее время в календаре профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, что подтверждается Приказом Минздрава России от 06.12.2021 N 1122н.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ). Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

В силу того, что в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса, она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной. Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.

Соответствующие разъяснения даны в Письме Роструда от 13.07.2021 N 1811-ТЗ о порядке отстранения от работы работников, в том числе дистанционных, отказавшихся от вакцинации от коронавируса, и о подтверждении противопоказаний к ней; Разъяснениях Минтруда России, Роспотребнадзора "Разъяснения по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных", направленных Письмом Минтруда России от 23.07.2021 N 14-4/10/П-5532.

Таким образом, следует учесть, что с момента принятия главным государственным санитарным врачом Свердловской области постановления 14.10.2021 в замен постановления от 01.10.2021, следует признать обязательной на территории Свердловской области прививку от новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям в отношении работников тех организаций, которые определены в указанных документах. В связи с указанным судебной коллегией отклоняются доводы жалобы истца об отсутствии правовых оснований для применения к ней названных нормативных актов и реализации отстранения в случае отсутствия вакцинации.

Положениям Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, указанные положения не противоречат, поскольку наниматель обязан отстранить от замещаемой должности гражданской службы (не допускать к исполнению должностных обязанностей) гражданского служащего: по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к которым относятся положения ч.2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ, подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ», предписывающие соответствующие полномочия главным государственным санитарным врачам.

Оснований полагать противоречащими Конституции Российской Федерации данные нормы судебная коллегия также не усматривает, поскольку установление указанного правила (ч.2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ) обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы, что отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1867-О.

Ссылка истца на то, что судом не учтен процент вакцинированных, а также то, что истребование у работника медицинских документов никак не может повлиять на защиту здоровья коллектива, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит вышеприведенным положениям законодательства, направленным на обеспечение сантарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях распространения опасного инфекционного заболевания.

Доводы истца о необходимости оплаты времени отстранения от исполнения служебных обязанностей как времени простоя по нормам ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации как 2/3 от дневной части оклада минимум, являются необоснованными, поскольку в отношении истца либо всего управления социальной политики простой не вводился, тем более не был обусловлен виновными действиями работодателя.

В соответствии с ч.4 ст. 32 Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ в период отстранения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы (недопущения к исполнению должностных обязанностей) по любому из оснований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи (истец отстранена по пункту 3), денежное содержание ему не сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Оснований для применения дистанционного режима службы истца по сведениям ответчика также не имелось в виду специфики служебных обязанностей, так как специфика работы, выполняемая истцом на стационарном рабочем месте, не позволяет осуществить временный перевод на дистанционную работу - нет возможности обеспечить работника необходимым для выполнения им трудовой функции дистанционно оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации, удаленный доступ к автоматизированному рабочему месту и информационным системам невозможен. Рычкова М.В. исполняет обязанности руководителя структурного подразделения Управления социальной политики № 1, а не простого специалиста. Рычкова М.В. осуществляет руководящие, планирующие, организационные, координирующие, аналитические функции, необходимые для решения задач, стоящих перед отделом.

Ссылка истца на п.3 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ о том, что руководители и сотрудники государственных органов, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, исключены из тех лиц, которым рекомендовано находиться на самоизоляции на дому, судебной коллегией также отклоняется, поскольку Указ Губернатора Свердловской области не регламентирует вопросы обязательной вакцинации по эпидемиологическим показаниям и последствия ее невыполнения, что является исключительной компетенцией санитарного врача. Данный Указ и его положения касаются вопроса введения и соблюдения режима самоизоляции в условиях повышенной готовности и предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, данный пункт не может быть применен как основание освобождения от обязательной вакцинации истца в спорных правоотношениях.

В целом по существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой суда фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова