Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» ФИО1, действующего на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 августа 2019 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к ФИО2 о взыскании суммы недостачи,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее по тексту ООО «Втормет») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы недостачи.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 был принят на работу на должность мастера участка с 29.06.2017. С 08.12.2017 на основании дополнительного соглашения переведен на должность начальника участка цветного лома Промстроевская, 10. С ответчиком ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности от 08.12.2017.

На основании приказа № от 19.09.2017 с 11.12.2017 по 13.12.2017 была проведена годовая инвентаризация лома цветных металлов, ТМЦ, основных и денежных средств участка цветного лома <адрес>. По итогу инвентаризации, 14.12.2017 были составлены акты № и № о передаче товара и тары при смене материально-ответственного лица, по которому О. передал ФИО2 товарно-материальные ценности. В дальнейшем в ходе осуществления своих должностных обязанностей, начальник участка ФИО2 осуществлял прием и отгрузку лома цветных металлов на участке <адрес>.

06.06.2018 в ООО «Втормет» была проведена инвентаризация на участке цветного лома, находящаяся по адресу: <адрес>. В ходе инвентаризации лома цветных металлов были зафиксирована недостача. 18.07.2018 была проведена еще одна инвентаризация на участке цветного лома ООО «Втормет», находящаяся по адресу: <адрес>, зафиксирована недостача.

Таким образом, по итогам двух инвентаризаций, ООО «Втормет» зафиксировал недостачу на общую сумму 23 244 602,24 рублей.

С 24.07.2018 трудовой договор между ООО «Втормет» и ФИО2 был расторгнут. 08.08.2018 ФИО2 почтой было направлено письменное требование представить письменное объяснение по факту выявления недостач на участке цветного лома. Однако ответчик ФИО2 уклоняется от получения письменного требования. Расследование проводилось в отсутствии ФИО2 По результатам проведенного расследования причин и условий, способствовавших образованию недостачи на участке цветного лома <адрес>, установления виновных лиц, комиссия пришла к выводу о том, что вина за недостачу лежит на материально ответственном лице ФИО2

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба, причиненного недостачей, в размере 23 244 602,24 руб.

Представитель ООО «Втормет» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 августа 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к ФИО2 о взыскании суммы недостачи отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Втормет» ФИО1, действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в акте о результатах проведения служебного расследования комиссией отражено, какие виновные действия и бездействия были допущены ФИО2, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей и причинением ущерба истцу, однако суд не принял это во внимание. Выводы суда о несоответствии инвентаризационных ведомостей признакам допустимости не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, указывает, что вывод суда о том, что итоги инвентаризации были проведены в отсутствие ФИО2, не соответствует действительности, так как итоги проведенных инвентаризаций были зафиксированы приказами и.о. генерального директора ООО «Втормет» № от 05.06.2018 и генерального директора ООО «Втормет» № от 16.07.2018, с которыми ФИО2 был ознакомлен под роспись. Кроме того, факт ознакомления ФИО2 с результатами инвентаризации подтверждается фактом его ознакомления со всеми инвентаризационными описями и сличительными ведомостями, что подтверждается его подписями, а также фактом направления в его адрес претензии с приложением акта о результатах проведения служебного расследования от 21.09.2018.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Втормет» ФИО1, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 05.10.2017 до 24.07.2018 ФИО2 работал начальником участка цветного лома <адрес> в ООО «Втормет» на основании заключенного трудового договора № от 29.06.2017 (л.д.43-48), дополнительного соглашения от 05.10.2017 к трудовому договору № от 29.06.2017 (л.д.49) и дополнительного соглашения от 08.12.2017 к трудовому договору № от 29.06.2017 (л.д.50-51).

08.12.2017 между ООО «Втормет» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.52-53).

В соответствии с пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.12.2017 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

По итогу инвентаризации, 14.12.2017 были составлены акты № и № о передаче товара и тары при смене материально-ответственного лица, по которому О. передал ФИО2 товарно-материальные ценности (л.д.54-57).

Согласно п.3.6 должностной инструкции начальника участка по цветному лому, начальник участка по цветному лому осуществляет контроль остатков цветного лома на площадках ООО «Втормет», а также контроль своевременного перемещения цветного лома на участок цветного лома <адрес>.

Согласно приказу № от 05.06.2018 была назначена инвентаризационная комиссия для проведения внеплановой инвентаризации сырья, готовой продукции, в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности, сроком с 06.06.2018 по 09.06.2018 (л.д.58).

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 06.06.2018 материально ответственное лицо ФИО2 расписался в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д.60-61).

Произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 06.06.2018.

Согласно сличительной ведомости № от 06.06.2018 по итогам инвентаризации количество недостачи составило 90,627 (л.д.62-65). Указанная сличительная ведомость подписана ФИО2 без замечаний.

Объяснений по факту недостачи с ФИО2 отобрано не было.

Кроме того, согласно приказу № от 16.07.2018 была назначена инвентаризационная комиссия для проведения внеплановой инвентаризации сырья цветного лома, готовой продукции, ТМЦ и основных денежных средств на УЗЛ <адрес>, в связи со сменой материально-ответственного лица на участке цветного лома <адрес>, сроком с 18.07.2018 по 20.07.2018 (л.д.59).

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 18.07.2018 материально ответственные лица ФИО2 (начальник участка) и Р. (мастер участка) расписались в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д.60-61).

Произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 18.07.2018.

Согласно сличительной ведомости № от 18.07.2018 по итогам инвентаризации общая сумма недостачи составила 1 502 164,49 (л.д.66). Указанная сличительная ведомость подписана ФИО2 с пометкой «не согласен».

Как следует из текста искового заявления, 24.07.2018 трудовой договор между ООО «Втормет» и ФИО2 был расторгнут по собственному желанию работника (ответчика), объяснения по фактам выявленных недостач отобраны у ФИО2 не были, мер дисциплинарного взыскания не применено.

Приказом генерального директора ООО «Втормет» Л.№ от 27.07.2018 была создана комиссия в составе генерального директора Л. (председатель комиссии), заместителя генерального директора по ФИЭ Ш., менеджера отдела заготовки С., ведущего специалиста по учету ТМЦ М. (члены комиссии) и назначено расследование по выявлению причин и условий, способствовавших образованию недостачи на участке цветного лома <адрес>, установлению виновных лиц не позднее 01.10.2018 (л.д.128).

В соответствии с актом о результатах служебного расследования от 21.09.2018 ФИО2 не исполнил обязанности, предусмотренные п.4.2.1 трудового договора от 29.06.2017 №, п.3.4 должностной инструкции начальника участка от 08.12.2017, а именно, не обеспечил сохранность имущества работодателя и допустил недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей. Указанные выводы согласно акту сделаны на основании докладной заместителя генерального директора по производству ФИО3 (л.д.109-110).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта нарушения порядка проведения инвентаризации и оформления ее итогов, факта отсутствия в материалах дела доказательств соответствия проведенных инвентаризаций требованиям допустимости, а также отсутствия иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, наличие вины ФИО2 в выявленной недостаче, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их основанными на правильном применении норм материального права и исследованных материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте о результатах проведения служебного расследования комиссией отражено, какие виновные действия и бездействия были допущены ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Так, в указанном акте о результатах проведения служебного расследования отражено, что вывод о наличии вины начальника участка ФИО2 в выявленной недостаче материальных ценностей сделан комиссией на основании докладной заместителя генерального директора по производству ФИО3, которая в материалы дела не представлена.

Указанные обстоятельства в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию именно стороной истца. В свою очередь, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств правомерности сделанных ООО «Втормет» выводов о наличии вины ФИО2 не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ФИО2 своих трудовых обязанностей и наступившим для ООО «Втормет» материальным ущербом.

Кроме того, в материалах дела отсутствует объяснение ФИО2 по фактам выявленных в ходе проведенных инвентаризаций недостач, которое является обязательным в силу требований трудового законодательства, при этом при ознакомлении ФИО2 с инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 18.07.2018 им были сделаны пометки о том, что с результатами проведенной инвентаризации он не согласен.

Таким образом, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Втормет» не были надлежащим образом установлены все причины возникновения недостачи на участке лома цветного металла <адрес> вина ФИО2 в причиненном ООО «Втормет» материальном ущербе не подтверждена совокупностью доказательств, которые бы соответствовали требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как верно отметил суд первой инстанции в своем решении, факт увольнения ФИО2 по своему желанию после проведенных инвентаризаций не освобождал работодателя от обязанности доказывания надлежащим образом виновности ответчика в причиненном истцу ущербе. При этом, судебная коллегия полагает, что у истца отсутствовали объективные причины, свидетельствующие о невозможности отобрать объяснения у ФИО2 по фактам выявленных недостач в период его трудовой деятельности ООО «Втормет».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка инвентаризационным описям, которые соответствуют требованиям допустимости, судебная коллегия также полагает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (п. 2.7).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В нарушение вышеуказанных положений сторона истца не представила в материалы дела сведения о месте проведения инвентаризации, которая проводилась на основании приказа № от 05.06.2018, а также судебная коллегия отмечает, что в сличительной ведомости от 06.06.2018, подготовленной по результатам составления инвентаризационной описи от 06.06.2018, отсутствует указание на суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете вопреки требованиям п.4.1 Методических указаний, а присутствует только указание на количество материальных ценностей (недостача в размере 90,627 единиц), в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, каким образом выведен результат инвентаризации, проведенной 06.06.2019. Указание в исковом заявлении на факт выявления в ходе данной инвентаризации размера недостачи в сумме 21 742 437,75 материалами дела не подтвержден.

Также в нарушение положений п.2.10 Методических указаний как в инвентаризационной описи, так и в сличительной ведомости от 18.07.2018 отсутствует подпись материально ответственного лица - мастера участка Р., который являлся материально ответственным лицом в указанный период времени наряду с ФИО2, что усматривается из его расписки (л.д.67), об ознакомлении его с результатами проведенной инвентаризации. Кроме того, из представленных суду материалов не представляется возможным установить факт проведения инвентаризаций в присутствии материально ответственных лиц, как того требует п. 2.10 Методических указаний, что также свидетельствует о допущенных при проведении инвентаризаций нарушениях.

Таким образом, при установлении недостачи ответчиком не соблюден порядок ее установления и порядок оформления ее результатов в соответствии с Методическими указаниями.

Данные обстоятельства указывают в своей совокупности на то, что ФИО2 не был ознакомлен с результатами проведенной 06.06.2018 инвентаризации должным образом, поскольку он не имел возможности ознакомиться с суммой выявленной недостачи по подотчетному ему участку.

Кроме того, инвентаризационные описи и сличительные ведомости, представленные в материалы дела стороной истца, не соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку подготовлены не в соответствии с Методическими рекомендациями.

При этом, несостоятельным находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 был надлежащим образом ознакомлен с результатами проведенных инвентаризаций, поскольку был ознакомлен с приказами об их проведении, о чем свидетельствует его подпись на них, на всех инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, а также то обстоятельство, что в его адрес была выслана претензия с приложением акта о результатах проведения служебного расследования от 21.09.2018.

Как отмечено судебной коллегией ранее, не может быть подтвержден факт ознакомления ФИО2 с результатами проведенной в период с 06.06.2018 по 09.06.2018 инвентаризацией, поскольку из составленных по ее итогам описи и ведомости не усматривается общая сумма недостачи, которая вменяется ФИО2 истцом. Факт ознакомления ФИО2 с приказами о проведении инвентаризаций сам по себе не может свидетельствовать о выполнении работодателем своей обязанности по ознакомлению работника с итогами их проведения, поскольку не может содержать таковых в своем тексте.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отнестись критически к доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО2 был ознакомлен с результатами проведенных инвентаризаций и результатами проведенной служебной проверки путем направления в его адрес претензии с приложением акта о результатах служебной проверки, так как в материалы дела представлена претензия ООО «Втормет» от 04.06.2019 № в адрес ФИО2 с требованием возместить ущерб в размере 23 244 602,24 рублей, с указанием наличия вины ФИО2 в возникшей недостаче ввиду ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, с указанием на приложение акта о проведении служебного расследования (л.д.69-71).

Согласно квитанции Почты России (л.д.72), указанная претензия была направлена в адрес ФИО2 04.06.2019.

При этом, опись вложений указанного почтового отправления не содержит указания на отправление в адрес ответчика акта о проведении служебного расследования, что согласуется с иными материалами дела, а именно, приказом о проведении служебного расследования от 27.07.2018 (л.д.128) и актом о результатах проведения служебного расследования от 21.09.2018 (л.д.107-110), которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что 04.06.2019 в адрес ФИО2 не мог быт направлен акт о проведении служебного расследования от 21.09.2018, а указание в претензии на наличие вины ответчика в причиненном ООО «Втормет» ущербе носило преждевременный вывод и не было основано на надлежащих доказательствах.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вышеизложенные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца ООО «Втормет», иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судебная коллегия приходит к выводу, что представителем истца в апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов и относимых и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» ФИО1, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А.Галлингер

Е.В.Слепцова