Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривопустова А.И. к ООО «Урожай Дона» о признании права собственности на приобретенное имущество,по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Урожай Дона» на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 марта 2016года,

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В.,судебная коллегия

установила :

Кривопустов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Урожай Дона» о признании права собственности на приобретенное имущество.

В иске указал, что он 25 июля 2012 года заключил с директором ООО «Урожай Дона» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предварительный договор на покупку автомобиля «К.»: Vin НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КАМАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, № двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и прицепа к нему: государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 1 250 000 рублей и оплатил в качестве предоплаты директору ООО «Урожай Дона» 1 000 000 рублей.

Стороны договорились о том, что после оплаты оставшейся суммы, будет издан Приказ о продаже истцу автомобиля.

Истец указывает, что 12 сентября 2012 года он оплатил оставшуюся сумму 250 000рублей и директор ООО «УРОЖАЙ» издал приказ о продаже ему данного автомобиля и прицепа.

12 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанных транспортных средств.

18 сентября представителем ООО «Урожай Дона»автомобиль «К.» и прицеп были сняты с регистрационного учета,и истцу переданы транспортные средства и документы к ним.

Истец указывает, что 18 сентября 2012 года в ОГИБДД ему отказали в постановке на учет транспортных средств.

Истец просил признать за ним право собственное на транспортные средства на основании договоров купли - продажи от 25 июня 2012 года и 12 сентября года на следующее имущество: автомобиль «К.»: Vin НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН марка К., категория ТС ..., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, модель № двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прицеп к государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из собственников на данное имущество ООО «Урожай Дона».

Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей,и на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей.

16 марта 2016 года определением Миллеровского районного суда производство по гражданскому делу прекращено в части требований о признании права собственности на прицеп государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с отказом от иска.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 марта 2016года в удовлетворении исковых требований Кривопустову А.И. к ООО«Урожай Дона» о признании права собственности на приобретенное имущество, отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Урожай Дона» просит отменить решение Миллеровского районного суда от 28.03.2016г.и вынести новое решение,которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с не приобретением права собственности, а также отсутствием факта оплаты.

В суде апелляционной инстанции Фарапонова Е.А. поддержала доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Кривопустова А.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д.115

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене и производство по делу следует прекратить.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Кривопустов А.И. обратился в суд с иском о признании права собственности на транспортные средства – 5 февраля 2016г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2013года по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урожай Дона» была ведена процедура конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда от 17 марта 2016года к производству принято исковое заявление Конкурсного управляющего Фарапоновой Е.А. к Кривопустову А.И. о признании недействительным договора купли- продажи от 12 сентября 2012года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том,что данный спор должен быть рассмотрен в ином судебном порядке, в рамках производства по арбитражному делу о банкротстве ООО « Урожай Дона».

При таких обстоятельствах,решение суда подлежит отмене и производство по делу следует прекратить на основании абз. 2 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 марта 2016года отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 22 июля 2016года