Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» к ФИО5, ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору, расторжении договора,

по частной жалобе ФИО4 на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Красногвардейского районного суда от 18.04.2018 года иск Государственного унитарного предприятия «Крымский гарантийный фонд» (далее: ГУП РК «Крымский гарантийный фонд») удовлетворен частично.

Взыскана солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу истца основная сумма задолженности по кредитному договору за №/ХО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 180,07 руб., в том числе 96 232,32 руб. – основной долг, 25 727,82 руб. – проценты, 10 219,93 руб. – комиссия, неустойка в общем размере 149 999,18 руб., в том числе неустойка за просрочку срока погашения кредита и уплаты процентов 116 120,99 руб., неустойка за прострочку сроков погашения комиссии 10 962,19 руб., неустойка за неосуществление страхования движимого имущества 13 685 руб., неустойка за не возмещение расходов по страхованию кредита 3 697,50 руб., неустойка за непредставление документов о финансовом состоянии 5 533,50 руб. и расходы по государственной пошлине 6 021,79 руб., а всего 288 201,04 руб.

Кредитный договор №/ХО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ФИО5 и Организацией «Крымский республиканский Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе», правопреемник ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» расторгнут.

29.08.2019 года ФИО4 обратилась с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомилась с материалами дела №, из которого ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №/ХО от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изменен порядок зачисления денежных средств и которое по мнению заявителя является основанием для пересмотра судебного решения.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО4 принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ее заявление. Указывает, что изложенные в ее заявлении обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

ФИО4 в судебном заседании коллегии судей доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие по делу в судебное заседание коллегии судей не явились, о времени и месте слушанья дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью третьей этой статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, указанных в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое имеет существенное значение для рассмотрения дела.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что заявитель обеспечил исполнение кредитного обязательства между кредитной организацией и ФИО5 договором поручительства № ДД.ММ.ГГГГ от 07.08.2007 года.

При удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Согласно дополнительного соглашения № к кредитному договору №/ХО от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению изменить порядок зачисления денежных средств в ГУП РК «Крымский гарантийный фонд» при погашении задолженности, договор был подписан ФИО5

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно наличие дополнительного соглашения, которым изменен порядок зачисления денежных средств в кредитную организацию, вопреки доводам апеллянта, не способны повлиять на размер взысканных сумм и существо принятого решения, что с учетом вышеуказанной нормы и позиции Верховного Суда Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта. Кроме того, данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, перечень которых определен законом, не относятся к вновь открывшимся.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому не могут повлечь отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года оставлено без изменения, частную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: