Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры и зарегистрированного права на квартиру недействительными, о признании права совместной собственности на квартиру, а также по иску ФИО5 к ФИО4 о расторжении брака и определении места жительства детей и встречному иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении брака и определении места жительства детей

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление и встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворены частично и удовлетворено исковое заявление ФИО5

Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и зарегистрированного права собственности на квартиру, о признании права совместной собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Республики Ингушетия зарегистрирован брак между ним и ФИО5 В период брака ими приобретена в собственность квартира площадью 87 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Строительство данной квартиры было начато на основании зарегистрированного в реестре договора о совместной деятельности (долевого участия в строительстве объекта недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транс-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ при получении из Управления Росреестра по <адрес> сведений о характеристиках указанного объекта недвижимости ему стало известно, что в настоящее время обладателем права на указанную квартиру является ФИО6, мать его супруги ФИО5 Считает, что супруга ФИО5 распорядилась совместно нажитым имуществом без его согласия, ввиду чего указанную сделку следует признать недействительной с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ площадью 87 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО6, применить к данной сделке последствия ее недействительности, обязав стороны вернуть друг другу все, полученное по сделке; признать отсутствующим у ФИО6 права собственности на указанную квартиру; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на квартиру; признать за ФИО1 право совместной собственности на квартиру; обязать управление Росреестра по <адрес> погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на указанную квартиру; погасить запись государственной регистрации сделки купли-продажи на указанную квартиру между ФИО5 и ФИО6 с принятием соответствующих обеспечительных мер.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным зарегистрированного права, о признании права совместной собственности на квартиру объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО5 к ФИО4 о расторжении брака и определении места жительства детей и встречному иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении брака и определении места жительства детей.

В обоснование требований о расторжении брака и определения места жительства детей каждая из сторон ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак, который был зарегистрирован отделом ГС ЗАГС Республики Ингушетия <адрес>, о чем составлена актовая запись о заключении брака №. Фактически брачные отношения между ними прекращены, совместное хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. От брака у них имеются дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просят суд расторгнуть заключенный между ними брак. При этом ФИО5 просит определить место жительства детей с ней, поскольку после фактического распада брака дети проживали с ней, и дальнейшее проживание с матерью будет отвечать их интересам.

В свою очередь ФИО4 просит определить место жительства детей с ним, указывая на то, что ФИО5 создала новую семью, в связи с чем самоустранилась от воспитания детей.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО12 поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ФИО5 - ФИО13 требования истца признал в части расторжения брака, в остальной части исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, настаивал на определении места жительства детей с матерью ФИО5

Ответчики по первоначальному иску ФИО5, ФИО6, представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес>, а также представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным зарегистрированного права, о признании права совместной собственности на квартиру удовлетворено частично.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ площадью 87 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО6, признан недействительным с применением к данной сделке последствий недействительности сделки, то есть признано отсутствующим право собственности ФИО6 на указанную квартиру, а также признана недействительной запись о государственной регистрации права ФИО6 на указанную квартиру.

На Управление Росреестра по <адрес> возложена обязанность аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и аннулировать запись о государственной регистрации сделки купли-продажи на указанную квартиру между ФИО5 и ФИО6

Исковое заявление ФИО1 в части признания за ним права совместной собственности на спорную квартиру оставлено без рассмотрения.

Исковые требования ФИО5 и встречные исковые требования ФИО1 о расторжении брака удовлетворены.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ГС ЗАГС Республики Ингушетия по <адрес>, расторгнут.

В части требований ФИО1 об определении места жительства детей с ним исковое заявление оставлено без удовлетворения, исковое заявление ФИО5 удовлетворено.

Место жительства несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 определено с матерью ФИО5

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления полностью и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО14, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО5 - ФИО13, просившего решение суда оставить без изменения, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства администрации <адрес>ФИО15, полагавшей необходимым определить место жительства детей с матерью, представителя Управления Росреестра по <адрес>ФИО16, оставившую вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6, в котором на основании ст. 167 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 87 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО6, применить к данной сделке последствия ее недействительности, обязав стороны вернуть друг другу все полученное по сделке.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении требования ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным с применением к данной сделке последствий ее недействительности, суд не разрешил по существу требование истца о приведении сторон сделки в первоначальное положение.

При этом суд ошибочно указал в качестве последствий недействительности сделки на признание отсутствующим права собственности ФИО6 на спорное жилое помещение и признание недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на спорную квартиру.

Между тем признание отсутствующим права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признание недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на названную квартиру являются самостоятельными требованиями, по которым судом принято решение об их удовлетворении.

Таким образом, в соответствии со ст.201 ГПК РФ дело в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по требованию ФИО1 о применении к данной сделке последствий ее недействительности, обязав стороны вернуть друг другу все полученное по сделке.

В ст. 222 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исковое заявление ФИО1 в части признания за ним права совместной собственности с ФИО5 на спорную квартиру оставлено судом без рассмотрения.

Однако в решении не указано основание для оставления указанного требования без рассмотрения.

Между тем ни нормы Семейного кодекса РФ, ни нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие режим совместной собственности супругов, не предусматривают досудебный порядок урегулирования спора по признанию имущества, нажитого супругами во время брака, совместной собственностью.

Тем самым суд фактически не разрешил требования истца о признании права совместной собственности супругов на квартиру, оставив его без рассмотрения без ссылки на соответствующую норму закона.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением в этой части на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в этой части судом не исследованы.

Решение суда в части определения места жительства детей с матерью судебная коллегия полагает законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В силу п.3 ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность детей к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и личностные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п.3 ст.65, ст.57 СК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 проживают раздельно с ноября 2017 <адрес> дети ФИО2 и ФИО11 после распада семьи остались проживать совместно с матерью.

Специалистами органа опеки и попечительства администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование жилищно-бытовых условий ФИО5 по адресу: <адрес>. Обследованием установлено, что ФИО5 проживает в трехкомнатной квартире площадью 87 кв.м совместно с родителями и несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3 В квартире имеются все условия для проживания и воспитания детей.

Согласно акту проверки жилищно-бытовых условий ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний проживает в съемной четырехкомнатной квартире общей площадью 108 кв.м совместно с тетей по материнской линии ФИО17 По месту жительства ФИО1 также имеются надлежащие условия для проживания и воспитания детей.

На основании указанных актов органом опеки и попечительства администрации <адрес> дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности определения места жительства детей ФИО18 и ФИО3 с матерью ФИО5, поскольку отец детей ФИО4 является инвалидом первой группы и нуждается в постороннем уходе.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 установлена инвалидность 1 группы бессрочно (л.д. 15 т. 1).

Определяя место жительства несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 с матерью ФИО5 суд исходил из совокупности следующих доказательств: актов обследования жилищно-бытовых условий истца и ответчика, заключения органа опеки и попечительства об определении места жительства детей, сведений о состоянии здоровья отца детей, а также мнения опрошенного в судебном заседании ребенка ФИО2, которая выразила желание проживать с матерью.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о целесообразности определения места жительства детей с матерью основан на материалах дела и отвечает интересам детей.

Сведений о совершении ФИО5 действий, противоречащих интересам детей, которые могли бы быть расценены как злоупотребление родительскими правами, по делу не имеется.

Довод ФИО1 о том, что ФИО5 самоустранилась от воспитания детей в связи с созданием новой семьи, опровергается актом проверки жилищно-бытовых условий ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 проживает совместно с детьми.

Вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на правильной оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом указанное положение не является ограничением родительских прав родителя, проживающего отдельно от ребенка.

Так, в соответствии с п.1 ст.66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Таким образом, в силу закона ФИО4, проживая отдельно от детей, имеет те же права, что и ФИО5, проживающая вместе с детьми, а именно право на общение с ними, участие в их воспитании и решении вопросов получения детьми образования.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение органа опеки и попечительства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости определения места жительства детей с матерью ФИО5, поскольку проживание детей с матерью будет отвечать их интересам.

Решение суда в части расторжения брака сторонами не оспорено.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части определения места жительства детей с матерью по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения искового требования ФИО1 к ФИО5 о признании права совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменить, дело в указанной части вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, вернуть в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по требованию о применении к данной сделке последствий ее недействительности, обязав стороны вернуть друг другу все полученное по сделке.

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО5 о расторжении брака, а также удовлетворения иска ФИО5 об определении места жительства детей с ней оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи