Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к ООО «Проект Экспертиза Изыскание» о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Проект Экспертиза Изыскание» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТ ЭКСПЕРТИЗА ИЗЫСКАНИЕ» в пользу (ФИО)1 задолженность по договору в размере 247585 рублей 21 копейка, неустойку в размере 284822 рубля 94 копейки, а всего взыскать 532408 (пятьсот тридцать две тысячи четыреста восемь) рублей 15 копеек.

В остальной части иска (ФИО)1 отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Проект Экспертиза Изыскание» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 460 263 руб. 31 коп., неустойки в размере 476 372 руб. 52 коп., мотивируя тем, что (дата) с ответчиком заключил договор на ведение авторского надзора, по которому истец обязался выполнить работы по ведению авторского надзора за строительством объектов в рамках договоров, заключенных ответчиком с генеральным заказчиком, стоимость работ определена в размере 736 321 руб. 05 коп., что за вычетом 13 % НДФЛ составит 640 599 руб. 31 коп. Истец свои обязательства по договору выполнил в срок в полном объеме, с надлежащим качеством, о чём сторонами был подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ. Ответчик оплатил выполненные работы частично, общая сумма долга составила 460 263 руб. 31 коп. Положениями договора предусмотрена неустойка в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% за каждый день просрочки, поэтому размер неустойки за период с 04 ноября 2015 года по 03 сентября 2018 года составил 476 372 руб. 52 коп.

В возражениях, названных отзывом, на исковые требования представитель ответчика ООО «Проект Экспертиза Изыскание» в лице директора ФИО1 указал на выплату истцу по договору суммы в размере 393 014руб. 10коп. Обратил внимание суда на неверный расчет процентов, который был произведен из общей суммы, без учета всех выплат по договору.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, факт получения от ответчика денежных средств, указанных в отзыве на исковое заявление, подтвердил.

Ответчик ООО «Проект Экспертиза Изыскание» в судебное заседание не явился.

Нижневартовский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Проект Экспертиза Изыскание» в лице директора ФИО2 просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Считает, что предоставленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ, справки об их стоимости и затрат не могут являться доказательством выполнения работ. Других доказательств фактического выполнения работ истец не предоставил. Указал на отсутствие уведомления ответчика о назначении дела к рассмотрению, что лишило ответчика предоставить свои возражения и расчет неустойки.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)1 полагает их неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что актом (номер) от (дата) зафиксированы и выполнены в срок все работы, предусмотренные договором. Подлинность акта ответчик не оспаривал. Ложным считает утверждение о не ознакомлении ответчика с расчетом неустойки, ссылаясь на почтовую квитанцию, согласно которой ответчику направлялся иск, содержащий расчет неустойки.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 04.02.2019, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Проект Экспертиза Изыскание», в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу также предусмотрена ст. 762 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проанализировав положения действующего законодательства, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что договором на ведение авторского надзора от (дата) истец принял на себя обязательство выполнить, а ответчик- принять и оплатить работы по проведению авторского надзора за строительством объектов в рамках основных договоров № (номер) от (дата)г., (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер)Д-12 15 от (дата) Объем и сроки выполнения работ устанавливаются перечнем объектов в соответствии с приложениями к соответствующим договорам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость работ составляет 736 321 руб. 05 коп., в том числе -13 % НДФЛ в размере 95 721 руб. 74 коп. (п.п. 1.1, 1.2, 2.2 договора).

В судебном заседании было установлено, что ответчик произвел лишь частичную оплату по договору на общую сумму 393 014 руб. 10 коп. (=12 6011,60 руб.+80 336 руб.+ 86 666,5 руб.+100 000 руб.).

В подтверждение факта выполнения работ в полном объеме истцом предоставлен Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, справки о стоимости выполненных работ, также имеющие подпись ответчика (л.д. 14-36).

Согласно платежным поручениям от (дата), (дата), (дата), (дата) (л.д.56-59), истцу выплачено по договору 393 014руб. 10 коп.

Таким образом, согласно предоставленным доказательствам, ответчиком не доплачена истцу сумма в размере 284 822 руб. 94 коп., которая обоснованно взыскана судом.

О рассмотрении дела судом первой инстанции 02.10.2018 ответчик был извещен заблаговременно, 17.09.2018, что подтверждается подписью представителя ФИО3, которому была выдана надлежащим образом удостоверенная доверенность о предоставлении необходимых полномочий для предоставления интересов ответчика, в том числе- и в области гражданского судопроизводства (л.д. 50, 53), следовательно, утверждение апеллянта о не уведомлении о рассмотрении дела 02.10.2018 и не возможности предоставить возражения- которые в деле имеются, хотя и названы «отзывом» что на их существо не влияет (л.д.54-59) опровергается материалами дела.

Иного расчета неустойки ответчик не предоставил суду первой инстанции, и не сослался на таковой в апелляционной жалобе, то есть утверждение об ошибочности расчета носит голословный характер. Кроме того, судом первой инстанции был проверен расчет неустойки, и исковые требования (ФИО)1 были удовлетворены частично: неустойка пересчитана и взыскана в размере 284 822, 94 руб., вместо 476 372, 52 руб. (л.д.65).

Мнение апеллянта о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ, справки об их стоимости и затрат не могут являться доказательством выполнения работ – не основано на законе; какие возможно предоставить иные доказательства фактического выполнения работ ответчик не указал, хотя именно двусторонние акты приема выполненных работ подтверждают факт их выполнения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Проект Экспертиза Изыскание» – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.