Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Региональной общественной организации «Томская областная Федерация каратэ» на определение Советского районного суда г.Томска от 6 февраля 2020 г. о передаче по подсудности дела №2а-634/2020 по иску Региональной общественной организации «Томская областная Федерация каратэ» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от исполнительского сбора.

установила:

Региональная общественная организация «Томская областная Федерация карате» (сокращенное наименование– РОО «ТОФК») обратилась в Советский районный суд г.Томска с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО1, УФССП России по Томской области об освобождении от исполнительского сбора по исполнительным производствам №65022/19/70024 - ИП, №65023/19/70024 - ИП.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска.

Представители истца возражали против направления дела по подсудности, указав, что истец обратился в суд с административным иском; судебный пристав-исполнитель полагала возможным передать дело по подсудности по месту нахождения ответчиков.

Обжалуемым определением на основании статьей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит определение о передаче дела по подсудности отменить, указав в обоснование доводов жалобы следующее:

дело передано по подсудности лишь в связи с приданием ему статуса гражданского; между тем судом неправильно определен вид судопроизводства, поскольку дела об освобождении от исполнительского сбора подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства;

действующее законодательство об административном судопроизводстве, как и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, не позволяют ни перейти к рассмотрению административного дела об освобождении организации от взыскания исполнительского сбора в порядке гражданского судопроизводства, ни рассматривать его в таком порядке;

с 15 сентября 2015г. утратил силу подраздел III Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, вследствие чего рассмотрение иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора в порядке гражданского судопроизводства невозможно;

поскольку дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, на основании части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации его подсудность правомерно определена РОО «ТОФК» при подаче административного иска - по месту нахождения данной организации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

По общему правилу подсудности, установленному статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административное дело было принято к производству Советского районного суда г.Томска определением от 21 января 2020г. исходя из правил подсудности, установленных статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства вынесено определение от 6 февраля 2020г. о переходе к рассмотрению административного дела в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска разрешен судом первой инстанции исходя из того, что в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика; УФССП России по Томской области находится по адресу: <...>, то есть на территории Октябрьского района г.Томска.

Данный вывод основан на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при разрешении данной частной жалобы, судом верно определен вид судопроизводства.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 6 той же статьи должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции.

По смыслу приведенных норм и акта официального токования закона тот факт, что с 15 сентября 2015г. утратил силу подраздел III Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, не означает, что рассмотрение иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора в порядке гражданского судопроизводства невозможно.

Поскольку РОО «ТОФК» обратилась в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным в связи с рассмотрением судом гражданского дела (л.д.75), данное заявление должно быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки мнению апеллянта, действующим законодательством об административном судопроизводстве не только дозволено, но и предписано суду определить порядок судопроизводства и при наличии оснований- перейти к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Так, согласно части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В связи с приведенными выводами судебной коллегии не имеют правового значения иные доводы жалобы, согласно которым при подаче заявления, которое РОО «ТОФК» считало административным исковым заявлением, указанным лицом выполнены требования части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Безусловные основания для отмены судебного постановления не установлены.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 6 февраля 2020г. оставить без изменения, частную жалобу представителя РОО «ТОФК»– без удовлетворения.

Председательствующий