Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 22 февраля 2012 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, заинтересованного лица ФИО5, представителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании выданного 08.06.2011 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми исполнительного листа № ** о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО1. в пользу ФИО5 денежных средств в солидарном порядке, Постановлениями от 07.09.2011 г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 возбуждены исполнительные производства № **.

На основании выданного 17.06.2010 г. Добрянским районным судом Пермского края исполнительного листа № 2-17/10 об истребовании из незаконного владения ФИО5 земельного участка с домом, расположенными по адресу: ****, во владение ФИО3, ФИО2, ФИО1, Постановлением от 10.09.2010 г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Добрянке Пермского края ФИО6 возбуждено исполнительное производство № **.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, указав, что исполнительное производство № ** не окончено, ФИО5 не передал заявителям земельный участок и дом. Считают, что на судебному приставу-исполнителю ФИО4 следует объединить исполнительные производства № ** в сводное исполнительное производство, оформить поручение для применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя и приостановить исполнительные производства № **.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 В жалобе указано, что в данном случае имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, от которого взыскателями не получен ответ на заявление от 14.10.2011 г. «Об оформлении поручения для применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства». Не исполнение ФИО5 обязательств по передаче заявителям земельного участка с домом, нарушает права заявителей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 6 ст. 33 данного Закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения... На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

На основании п.п. 4 ч. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из смысла приведенных положений закона, по данному делу юридически значимо выяснение того, какие именно права и свободы заявителей нарушены указанным бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку целью удовлетворения требований гражданина является устранение в полном объеме допущенных нарушений его прав и свобод.

Отказывая заявителям в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не выполнение судебным приставом-исполнителем необходимых, по мнению заявителей, действий, не повлекло нарушения прав и свобод заявителей, не препятствует осуществлению их прав и свобод, на заявителей не возложена какая-либо обязанность, они не привлечены незаконно к ответственности. Наряду с этим, нарушений п. 1 ст. 34, п. 6 ст. 33 и пп.4 п. 2 ст. 40 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО4 суд не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что права и свободы заявителей нарушены тем, что ФИО5 не исполняет обязанность по передаче заявителям недвижимого имущества, к вопросу установления бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 отношения не имеют.

Исполнительное производство об истребовании у ФИО5 интересующего заявителей недвижимого имущества, находится в производстве другого судебного пристава-исполнителя -ФИО6, чьи действия заявителями в рамках настоящего дела не обжалуются.

Ввиду того, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не занимается принудительным исполнением решения суда, которым на ФИО5 возложена обязанность по передаче заявителям недвижимого имущества, расположенного в Добрянском районе Пермского края, судебная коллегия не усматривает необходимости совершения по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО4 каких-либо исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения за границами территории Мотовилихинского района г. Перми.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имеется оснований и для приостановления находящихся в её производстве исполнительных производств по правилам п.п. 4 ч. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по не направлению заявителям в установленный срок ответа на заявление от 14.10.2011 г. «Об оформлении поручения для применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства», в рамках настоящего дела не обжаловались и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. В связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что указанное заявление судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, что в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), тогда как ни отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, ни судебный пристав-исполнитель ФИО4 в суд не явились, объяснений по жалобе не представили, на законность решения суда не влияют.

По данной категории дел законом не предусмотрено обязательное участие лица, действия (бездействие) которого обжалуются. Суд не признавал обязательной явку в судебное заседание должностного лица в порядке ч. 4 ст. 246 ГПК РФ.

Данное дело рассмотрено судом объективно, выводы основаны на нормах действующего законодательства.

Оснований считать незаконным не совершение судебным приставом-исполнителем интересующих заявителей действий, не имеется по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: