Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по его исковому заявлению к Комитету Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам о взыскании денежного вознаграждения в связи с выходом впервые на трудовую пенсию и увольнением с государственной гражданской службы Республики Ингушетия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Магасский районный суд РИ с упомянутым выше иском и указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу, работая в Комитете Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам. С ДД.ММ.ГГГГ замещал должность председателя указанного Комитета. Истец утверждал, что Указом Главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ№ он освобожден от занимаемой должности в связи с выходом впервые на трудовую пенсию, однако ответчиком ему не выплачено денежное вознаграждение в размере десятикратного среднемесячного денежного содержания. Полагая, что своими действиями Комитет Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам нарушил его право на упомянутые выплаты, закрепленное в статье 11 Закона Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ№-РЗ «О некоторых социальных гарантиях лицам, замещавшим государственные должности и должности государственной гражданской службы в <адрес>» (далее по тексту – Закон Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ№-РЗ), истец оспорил эти действия в суд и просил взыскать с ответной стороны, предусмотренное настоящим Законом десятикратное среднемесячное денежное содержание на общую сумму 486 074 рубля.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО7 просила в иске отказать.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявления ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец решение суда находит вынесенным с нарушением материального и процессуального права. По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении его искового заявления, суд ошибочно сослался на решение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым статья 11 Закона Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ№-РЗ признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей. Между тем, как утверждает автор жалобы, обозначенное решение суда субъекта Российской Федерации, постановлением Президиума этого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Обращая внимание на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое судебное решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу в Комитете Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам. С ДД.ММ.ГГГГ замещал должность председателя указанного Комитета, которая разделом 5 Указа Президента Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ№ также отнесена к должности государственной гражданской службы Республики Ингушетия. Указом Главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ№ он освобожден от замещаемой должности в связи с выходом впервые на трудовую пенсию, однако ответчиком ему не выплачено денежное вознаграждение в размере десятикратного среднемесячного денежного содержания. Действия ответной стороны истец обжаловал в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор и, отказывая ФИО1 в иске, суд исходил из того, что статья 11 Закона Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ№-РЗ, на которую ссылался истец как на основание своих требований, решением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей.

Следовательно, как полагал суд, у Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам отсутствовали правовые основания для выплаты ФИО1 денежного вознаграждения в размере десятикратного среднемесячного денежного содержания.

Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно части 2 статьи 11 Закона Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ№-РЗ лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы Республики Ингушетия, при увольнении с государственной гражданской службы в связи с выходом впервые на трудовую пенсию выплачивается денежное вознаграждение в размере десятикратного среднемесячного денежного содержания.

Прокурор Республики Ингушетия обратился в Верховный Суд Республики Ингушетия в интересах Российской Федерации с исковым заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей статьи 11 указанного Закона.

Решением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора удовлетворены.

Определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания противоречащими федеральному законодательству и недействующими частей 1 и 3 статьи 11 Закона Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ№-РЗ.

Решением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления прокурора Республики Ингушетия о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими частей 1 и 3 статьи 11 названного Закона Республики Ингушетия отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Народного Собрания Республики Ингушетия о пересмотре по новым обстоятельствам решения Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, решение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, абзац 4 части 1 статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не исключает право субъекта Российской Федерации – при соблюдении требований Конституции Российской Федерации и федерального законодательства – устанавливать законом субъекта Российской Федерации единовременную денежную выплату депутатам законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим депутатскую деятельность на профессиональной основе, при прекращении их полномочий.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации не обращался к вопросу о предоставлении гарантий лицам, замещающим должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрел возможность предоставления государственным гражданским служащим при определенных условиях, закрепленных данным Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, дополнительных государственных гарантий, оставив перечень последних открытым (статья 53).

В этой связи в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, которым отказано в принятии к рассмотрению запроса Народного Собрания Республики Ингушетия о проверке конституционности абзаца 4 части 1 статьи 6 Трудового кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что субъект Российской Федерации вправе установить для государственных гражданских служащих дополнительные государственные гарантии, в том числе предоставляемые при увольнении с государственной гражданской службы. В соответствии с выявленным Конституционным Судом Российской Федерации конституционно – правовым смыслом абзаца 4 части 1 статьи 6 Трудового кодекса РФ данная норма не может рассматриваться как препятствующая субъекту Российской Федерации устанавливать – при соблюдении требований Конституции Российской Федерации и федерального законодательства – дополнительные государственные гарантии для лиц, замещающих должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, в том числе дополнительные государственные гарантии, предоставляемые гражданам в связи с увольнением с государственной гражданской службы.

Исходя из изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации фактически распространил правовую позицию, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, на заявленные Народным Собранием Республики Ингушетия требования.

При таких обстоятельствах Верховный Суд Республики Ингушетия, при новом рассмотрении дела не усмотрел оснований для вывода о наличии противоречий федеральному законодательству и признании недействующей части 2 статьи 11 Закона Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ№-РЗ, и решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении административного искового заявления прокурора Республики Ингушетия в интересах Российской Федерации.

Данное решение Верховного Суда Республики Ингушетия участниками судебного разбирательства не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, положения статьи 11 Закона Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ№-РЗ «О некоторых социальных гарантиях лицам, замещавшим государственные должности и должности государственной гражданской службы в <адрес>» признаны не противоречащими федеральному законодательству и подлежат применению, в том числе и при разрешении спорных правоотношений по настоящему гражданскому делу.

Оценив установленные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не имел достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения искового заявления, однако судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным принять по нему новое решение.

ФИО1 суду представлен расчет взыскиваемой с Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам суммы в размере 486 074 рубля, составленный на основании представленных ответчиком сведений о доходах. Данный расчет проверен, сомнений в правильности не вызывает. Не оспорен указанный расчет и ответной стороной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменить, принять новое судебное решение, которым исковое заявление ФИО1 к Комитету Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам о взыскании денежного вознаграждения в связи с выходом впервые на трудовую пенсию и увольнением с государственной гражданской службы Республики Ингушетия удовлетворить, и взыскать с Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам в пользу ФИО1 денежное вознаграждение в размере 486 074 (четыреста восемьдесят шесть тысяч семьдесят четыре) рубля.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО2