Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Перфильева В.Л. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2015 г., которым постановлено:

«производство по иску Перфильева В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «РАЭКС» о признании результатов экспертизы недействительными прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Перфильев В.Л. обратился в суд с иском о признании недействительными результатов строительной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «РАЭКС» (далее – ООО «РАЭКС»). В обоснование заявленных требований указал, что в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области административного дела № в отношении Перфильева В.Л. по статье <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была использована строительная экспертиза ООО «РАЭКС» по определению стоимости восстановительного ремонта забора. Полагал, что на основании данного экспертного заключения было вынесено незаконное судебное решение, в связи с чем просил признать результаты экспертизы недействительными.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РАЭКС» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оспариваемое истцом заключение № имеет назначение «для подачи искового заявления в суд», то есть для определения размера государственной пошлины. Данное заключение является одним из доказательств по находящемуся в производстве другого суда делу, в ходе рассмотрения которого оно будет исследовано и оценено судом, Перфильев В.Л. имеет возможность высказать своё мнение и привести свои доводы. Рассмотрение одного из доказательств в отдельном процессе, вне совокупности с другими обстоятельствами по делу, полагает незаконным и необоснованным.

Судом постановлено указанное определение, с которым истец не согласился. В частной жалобе на него, по сути, приводит доводы о незаконности проведенной ответчиком ООО «РАЭКС» экспертизы. Кроме того, указывает, что суд необоснованно рассмотрел заявление без личного участия истца, тогда как он в направленном в суд ходатайстве просил отложить судебное заседание, указав на наличие уважительных причин невозможности явиться в суд.

Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца Перфильева В.Л., поддержавшего частную жалобу и просившего об отмене определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Конституция Российской Федерации в части 2 статьи 45 предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами.

Статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском, Перфильев В.Л. фактически оспаривал проведенную ООО «РАЭКС» оценку стоимости восстановительного ремонта забора. Как указывалось ранее, доводы частной жалобы истца также направлены на оспаривание экспертного заключения.

Материалами дела подтверждается, что оценка стоимости восстановительного ремонта забора проводилась ответчиком в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области материалов об административном правонарушении по статье <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Перфильева В.Л.

Таким образом, фактически требования заявителя выражают несогласие с судебной оценкой доказательств по упомянутому делу и решением суда по этому делу, направлены на переоценку доказательств по уже рассмотренному делу.

Заключение ООО «РАЭКС» в соответствии с положениями Главы 26 КоАП РФ относится к доказательствам по делу, и согласно статье 26.11 КоАП РФ подлежало оценке судом при рассмотрении дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражения и объяснения относительно доказательства – заключения эксперта представляются в ходе рассмотрения дела, по которому проведена экспертиза.

При несогласии с судебной оценкой доказательств решение суда подлежит обжалованию в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области дела об административном правонарушении Перфильев В.Л. не лишен был права выражать свое несогласие с проведенной оценкой путем ходатайства перед судом о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта забора.

Согласно действующему законодательству судьи независимы, рассматривают и разрешают дела в условиях, исключающих на них воздействие. Подача самостоятельного заявления о признании оцененного и принятого судом доказательства вне рамок рассмотренного дела законом не предусмотрена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 г. № 992-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет права самостоятельного оспаривания доказательств по делу, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Проведение предварительного судебного заседания в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о его времени и месте, но с участием представителя истца, чьи полномочия удостоверены доверенностью, не нарушает положения статьи 167 ГПК РФ.

Таким образом, постановленное судом определение соответствует нормам процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Перфильева В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов