Гражданский кодекс часть 1

31 января 2017 года судья Нижегородского областного суда Сысалова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2016 года по иску К.С.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. около <адрес> в г.Н.Новгороде по вине водителя Т.И.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик выплатил истцу <данные изъяты>. В остальной части в выплате страхового возмещения отказал. Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Данное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2016г. иск К.С.В. удовлетворен частично. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу К.С.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. С ПАО «СК «Росгосстрах» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска К.С.В. отказано.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе К.С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение норм процессуального права, выраженных в не направлении ей возражений на исковое заявление и представленных ответчиком доказательств, обосновывающих возражения. Также истец указывает, на необоснованное применение ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки и штрафа, снижение компенсации морального вреда и неправильное применение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, в частности правила ст. 71 ГПК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГК.С.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, приложив документы (доказательства), подтверждающие заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГг. судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно указанному определению сторонам было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГг. представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства его заблаговременного направления истцу. Также сторонам предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

ДД.ММ.ГГГГг. от ПАО «СК «Росгосстрах» в суд поступили возражения относительно исковых требований и доказательства (копия заявления К.С.Н. о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГг., копия извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., копии паспорта и водительского удостоверения К.С.Н., копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ЗАО «Технэкспро», акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГг., копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ЗАО «Технэкспро», акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГг., претензия от ДД.ММ.ГГГГг., копия квитанции об оплате услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг, выполненного ЗАО «Технэкспро», копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг.) (л.д.21-98).В возражениях ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает о том, что ей не были направлены доказательства и письменные возражения ответчика на исковое заявление, содержащее просьбу о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не проверены обстоятельства исполнения ответчиком требований, содержащихся в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГг. в части направления истцу доказательств и возражения относительно предъявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком истцу возражений на исковое заявление и приложенных к ним доказательств.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исследовать доказательства, выяснить мнение истца относительно заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа.

Поскольку требования вышеуказанных норм процессуального права судом первой инстанции не были выполнены, решение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

о п р е д е л и л :

решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2016г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья