Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Офицерова Е.В. к Ярославской таможне об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении на работе отказать».

установила:

Офицеров Е.В. проходил службу в Ярославской таможне в должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения по борьбе с контрабандой наркотиков Ярославской таможни.

Приказом № 1056-км от 02.10.2017 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, установленных п.п. 27,28 раздела III должностной инструкции оперуполномоченного по особо важным делам отделения по борьбе с контрабандой наркотиков Ярославской таможни ( далее – должностная инструкция), ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.п.1 п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее - Закон о службе в таможенных органах) и п. 23 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 № 1396 (далее - Дисциплинарный устав).

Приказом № 294-к от 03.10.2017 года истец был уволен из таможенных органов за систематическое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 27,28,46 раздела III должностной инструкции, ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.п.1 п.1 ст. 17 Закон о службе в таможенных органах и п.п. 22, 23 Дисциплинарного устава.

Офицеров Е.В. обратился в суд с иском к Ярославской таможне, в котором просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное приказом № 1056-км от 02.10.2017 года, отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, примененное приказом № 294-к от 03.10.2017 года, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с Ярославской таможни в пользу истца денежное довольствие за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка» для выявления и пресечения преступления 16 августа 2017 г. истец совместно со старшим оперуполномоченным по особо важным делам отделения по борьбе с контрабандой наркотиков Ярославской таможни ФИО2 находился в служебном автомобиле примерно в 100 м. от почтового отделения № 30 УФПС РФ по ЯО ФГУП «Почта России». Получив информацию о выдаче международного почтового отправления ФИО5, с целью его задержания ФИО5 истец и ФИО2 подъехали к входу в почтовое отделение. Когда ФИО5 вышел из отделения, то истец и ФИО2 подошли к ФИО5, представились сотрудниками таможни. Однако ФИО5 подкинул в воздух все находившиеся у него в руках вещи, толкнул истца и стал убегать. ФИО2 остался на месте происшествия с целью охраны вещественных доказательств, а истец стал преследовать ФИО5, которому удалось скрыться. План данного оперативно-розыскного мероприятия разрабатывался ФИО2 и утверждался начальником отделения, истец с данным планом знаком не был. Тот факт, что лицу, возможно, причастному к совершению тяжкого преступления, удалось скрыться с места происшествия, свидетельствует об упущениях при планировании оперативно-розыскного мероприятия. Вины истца в том, что ФИО5, применив к нему насилие, скрылся с места происшествия, не имеется. Кроме того, в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, какие конкретно действия, предусмотренные п.п. 27.28 раздела III должностной инструкции, он должен был выполнить, но не выполнил. Также ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку он не был ознакомлен с результатами проведенной в отношении него по данному факту служебной проверки.

С приказом № 294-к от 03.10.2017 года об увольнении истец не согласен в связи со следующим.

20.09.2017 года приказом руководителя Ярославской таможни истец был командирован в Смоленскую таможню для выполнения служебного задания. 22.09.2017 года истец прибыл в <адрес>, до него была доведена информация о том, что он должен приступить к суточному дежурству в составе мобильной группы 25.09.2017 года. 24.09.2017 года у него должен был быть выходной день, информация об изменении графика дежурства в составе мобильной группы до истца доведена не была, в связи с чем 24.09.2017 года истец на службу не явился. Полагает, что в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок- прогул, так как информация о том, что в выходной день (воскресенье) 24.09.2017 года он должен был исполнять служебные обязанности в составе мобильной группы, до него надлежащим образом доведена не была, его вины в отсутствии на рабочем месте в указанную дату не имеется.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен Офицеров Е.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Офицерова Е.В., его представителя адвоката по ордеру Щетинникову И.В., представителей Ярославской таможни по доверенности Волкову Н.В. и Мирошниченко Ю.Л., заключение прокурора Лазаревой Е.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Порядок прохождения службы в таможенных органах и основы правового положения должностных лиц таможенных органов регулируются Законом о службе в таможенных органах.

Согласно п.п.1 и 2 статьи 17 Закона о службе в таможенных органах сотрудник таможенного органа обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов, обязанности сотрудника таможенного органа по занимаемой должности определяются должностной инструкцией, которую он обязан выполнять.

Согласно пунктам 2, 3 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ служебная дисциплина состоит в строгом выполнении всеми сотрудниками таможенных органов должностных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федеральной таможенной службы, правилами внутреннего распорядка в таможенном органе, должностными инструкциями сотрудников, приказами начальников таможенных органов, а также условиями контракта о службе в таможенных органах. Служебная дисциплина основывается на соблюдении каждым сотрудником Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, на сознательном исполнении служебного долга, а также на личной ответственности сотрудников за экономическую безопасность Российской Федерации.

Пунктом 17 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ предусмотрено, что нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.

В оспариваемом приказе Ярославской таможни от 02 октября 2017 г. № 1056-км указано, что выявленное нарушение допущено Е.В. Офицеровым вследствие ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, установленных пунктами 27,28 раздела III должностной инструкции оперуполномоченного по особо важным делам отделения по борьбе с контрабандой наркотиков Ярославской таможни (далее - Должностная инструкция).

При этом пунктом 27 Должностной инструкции установлено, что оперуполномоченный по особо важным делам ОБКН таможни обязан при выполнении своих служебных обязанностей соблюдать Конституцию Российской Федерации, исполнение федеральных законов, приказов и распоряжений ФТС России, Главного управления по борьбе с контрабандой ФТС России, ЦТУ и ЦОТ. Пункт 28 Должностной инструкции обязывает оперуполномоченного по особо важным делам отделения по борьбе с контрабандой наркотиков Ярославской таможни осуществлять оперативно-розыскную деятельность по выявлению, предупреждению и пресечению контрабанды наркотиков, психотропных веществ, и их прекурсоров, лекарственных препаратов и средств, в том числе наркосодержащих, психотропных сильнодействующих, в соответствии с Законом об ОРД, а также ведомственными приказами.

В данном приказе о привлечении Е.В. Офицерова к дисциплинарной ответственности изложены конкретные обстоятельства виновного неисполнения истцом возложенных на него обязанностей с указанием того, какие пункты должностной инструкции или законодательства им при этом нарушены.

Пункт 20 Дисциплинарного устава устанавливает, что при наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение.

Дисциплинарные взыскания, налагаемые на сотрудников таможенных органов за нарушение служебной дисциплины, установлены статьей 29 Закона о службе в таможенных органах: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов.

Вывод суда о нарушении истцом должностной инструкции, Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Закона о службе в таможенных органах, Дисциплинарного устава при участии в проведении оперативно-розыскных мероприятий «контролируемая поставка» 16.08.2017 года является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ярославской таможней 16 августа 2017 г. возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза 12 августа 2017 г. пункт международного почтового обмена № 2 Внуково сильнодействующего вещества <данные изъяты> массой 104,110 грамм путем заказа международного почтового отправления из <адрес> на имя ФИО6, полученного 16 августа 2017 г. ФИО5 в отделении Почты № 30 (<адрес>). В ходе оперативно-розыскных мероприятий для выявления и пресечения преступления 16 августа 2017 г. сотрудники Ярославской таможни (старший оперуполномоченный по особо важным делам отделения по борьбе с контрабандой наркотиков ФИО2 и оперуполномоченный по особо важным делам отделения по борьбе с контрабандой наркотиков Е.В. Офицеров) прибыли к указанному почтовому отделению. Почтовое отправление на имя ФИО6 получил гражданин ФИО5. При выходе из почтового отделения к ФИО5 подошли должностные лица Ярославской таможни ФИО2 и Е.В. Офицеров, представившись сотрудниками таможни. Увидев сотрудников таможни, ФИО5 скрылся с места происшествия, оставив на месте полученное почтовое отправление, личные документы и вещи.

В ходе проведения проверки, а также в судебном заседании были установлены фактические обстоятельства совершенного Е.В. Офицеровым дисциплинарного проступка, которые были подтверждены также свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО2.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при участии в оперативно-розыскном мероприятии «контролируемая поставка» 16.08.2017 были допущены нарушения пунктов 27, 28 раздела III должностной инструкции, статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Закона о службе в таможенных органах, что выразилось в том, что истцом неверно была выбрана тактика проведения оперативно-розыскного мероприятия, неверно произведена рекогносцировка на местности, неверно выбрано место для предполагаемого задержания лица, возможно причастного к совершению тяжкого преступления, не предприняты все меры, направленные на пресечение возможности данного лица скрыться с места происшествия.

Организацию и планирование указанного оперативно-розыскного мероприятия осуществлял старший оперуполномоченный по особо важным делам ОБКН таможни ФИО2, утверждал начальник отделения по борьбе с контрабандой наркотиков Ярославской таможни ФИО3, непосредственное участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия принимали ФИО2 и Офицеров Е.В.

Доводы истца о том, что он не планировал указанное мероприятие, исполнял указания ФИО2, предпринял все меры к задержанию лица, возможно причастного к совершению преступления, а также о том, что ФИО2 и истцом было правильно выбрано место для задержания, так как при задержании в помещении почтового отделения опасности подвергались работники почты, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, перед проведением указанного оперативно-розыскного мероприятия ФИО3 провел с истцом и ФИО2 устный инструктаж о характере проводимого мероприятия и о порядке действий на месте происшествия, в ходе которого даны указания о задержании лица, возможно причастного к совершению тяжкого преступления, в помещении почтового отделения № 30 УФПС РФ по ЯО ФГУП «Почта России», однако данные указания ими не были исполнены.

В силу пп. 1 п. 18 Дисциплинарного устава к грубым нарушениям служебной дисциплины относятся, в частности, невыполнение сотрудником таможни обязанностей, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 17 Закона о службе в таможенных органах, согласно которому сотрудник таможенного органа обязан выполнять приказы начальника таможенных органов, отданных в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных.

Таким образом, неисполнение устного распоряжения начальника отделения по борьбе с контрабандой наркотиков Ярославской таможни ФИО3, повлекло за собой: неверно избранную истцом тактику проведения оперативно-розыскного мероприятия, неверно произведенную рекогносцировку на местности, ошибочно выбранное место для предполагаемого задержания лица, возможно причастного к совершению тяжкого преступления, связанного с контрабандой сильнодействующих веществ, которому удалось скрыться.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора № 1056-км от 02.10.2017 года, выразившиеся в том, что ответчиком в суд первой инстанции представлено фальсифицированное объяснение, составленное и подписанное не истцом, а также то, что служебная проверка в отношении него не проводилась, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы указанного трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Пунктом 19 Дисциплинарного устава предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение. При необходимости проводится служебная проверка указанных в нем сведений с вынесением соответствующего заключения по ее результатам.

Таким образом, проведение служебной проверки не является обязательным при привлечении сотрудника таможенного органа к дисциплинарной ответственности.

Представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой судебной экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано. Ходатайств о проведении почерковедческой судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции стороной истца не заявлялось. Иных доказательств, объективно свидетельствующих о подложности его подписи, стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспаривая свою подпись в письменных объяснениях, именно истец должен представить доказательства в обоснование своих требований, чего не было им сделано в нарушение требований ст.ст.55, 56 ГПК РФ.

Кроме того, до привлечения истца к дисциплинарной ответственности у него было затребовано письменное объяснение, которые было им представлены работодателю в письменном виде, указанное обстоятельство не отрицается стороной истца. При этом, как пояснил истец в суде первой и апелляционной инстанции, письменные объяснения, данные истцом, и письменные объяснения, которые ответчик выдаёт за его подлинные, существенных противоречий между собой не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора № 1056-км от 02.10.2017 года, ответчиком нарушена не была.

При рассмотрении доводов жалобы о несогласии с приказом Ярославской таможни от 03 октября 2017 г. № 294-к, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела с 22.09 по 30.09.2017 года Офицеров Е.В. совместно с другим сотрудником Ярославской таможни ФИО4 был командирован в <адрес> для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно графику работы мобильных групп должностных лиц командированных в Смоленскую таможню с 22.09 по 29.09.2017 года Офицеров Е.В. должен был выйти на работу 24 сентября 2017 года в составе мобильной группы в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующих суток (л.д.89).

Факт отсутствия Офицерова Е.В. на рабочем месте 24 сентября 2017 года подтвержден актом от 24.09.2017 года (л.д.92), объяснениями истца (л.д.88, 90).

Так из письменных объяснений Е.В. Офицерова следует, что ему было известно о необходимости выхода на службу 24 сентября 2017 г. с 09 час. 00 мин. в соответствии с утвержденным графиком работы в составе мобильных групп должностных лиц, командированных в Смоленскую таможню с 22 по 29 сентября 2017 года. Вместе с тем, Е.В. Офицеров в установленное время на службу не прибыл, так как накануне вечером пил пиво с малознакомой девушкой, проснулся только около 11 часов 24.09.2017., в результате чего на службу не вышел.

Довод истца о том, что он должен был выходить на службу не 24.09.2017., а 25 сентября, так как им был подписан график несения службы в составе мобильной группы, в котором дата выхода его на службу была указана 25.09.2017., однако указанный график ответчиком не представлен, подлежит отклонению.

Из собственноручных письменных объяснений самого Офицерова Е.В., данных как начальнику Смоленской таможни 25.09.2017. так и начальнику Ярославской таможни 27.09.2017 следует, что ему было известно о необходимости заступления на службу 24.09.2017.

К пояснениям Офицерова Е.В. в суде апелляционной инстанции, что данные им письменные объяснения не соответствуют действительности, обстоятельства, изложенные в них, им придуманы, судебная коллегия относится критически, так как они противоречат здравому смыслу и опровергаются показаниями сотрудников Ярославской таможни ФИО3 и ФИО4.

Причины, указанные в объяснениях Офицерова Е.В. о невыходе им на работу 24.09.2017 года, к уважительным отнесены быть не могут.

То обстоятельство, что в графике работы в составе мобильных групп должностных лиц командированных в Смоленскую таможню с 22 по 29 сентября 2017 года отсутствует подпись истца об ознакомлении с ним, на правильность принятого решения не влияет по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы жалобы, что истец не был ознакомлен со служебным распорядком (правилами внутреннего распорядка), в служебном задании для направления в командировку и отчете о его выполнении стоит подпись, которая не принадлежит истцу, не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При решении вопроса о привлечении Офицерова Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком были учтены тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, а также предшествующие служба и поведение, а именно, то, что Офицеров Е.В. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины (приказом Ярославской таможни от 12 сентября 2017 г. № 981-км Офицерову Е.В. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 04.09.2017.), дисциплинарное взыскание не снято.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 48 Закона о службе в таможенных органах предусмотрено, что сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематические нарушения служебной дисциплины. Перечень грубых нарушений служебной дисциплины, а также определение понятия «систематические нарушения служебной дисциплины» даётся в Дисциплинарном уставе таможенной службы.

Согласно п.22 Дисциплинарного устава повторное совершение в течение года сотрудником, имеющим дисциплинарное взыскание, дисциплинарного проступка является систематическим нарушением служебной дисциплины.

Таким образом, имеет место систематическое нарушение оперуполномоченным по особо важным делам отделения по борьбе с контрабандой наркотиков Ярославской таможни Офицеровым Е.В., служебной дисциплины, то есть повторное совершение в течение года сотрудником, имеющим дисциплинарное взыскание, дисциплинарного проступка.

Кроме того, прогул относится к грубым нарушениям служебной дисциплины (пп.3 п.18 Дисциплинарного устава).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соблюдении при увольнении требований законодательства, отсутствии нарушения прав работника.

Суд при разрешении настоящего спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки не имеется.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены решения, судом не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы, основаны на ином толковании норм материального права, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется. При этом, иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении и толковании судом приведенных в жалобе норм.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Офицерова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи