Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лиманского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2018 года о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 была предоставлена кредитная карта, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.

С ДД.ММ.ГГГГФИО6 стал пользоваться данной кредитной картой.

Как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГФИО6 скончался.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением им обязанности по внесению обязательного платежа по счету карты в погашение суммы основного долга и процентов стала образовываться задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98446,33 руб.

Правопреемниками умершего ФИО6 являются ФИО7, ФИО1, ФИО8, с которых банк и просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в пределах суммы взыскания - в размере 101599,71 руб.

Определением Лиманского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2018 года ходатайство банка удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО1, ФИО8, в пределах суммы иска 101599,71 руб., им запрещено совершать определенные действия, связанные с отчуждением имущества.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение, поскольку не является ни родственником, ни знакомой умершего ФИО6 По какой причине ПАО Сбербанк России внес ее в список родственников ей не известно.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в жалобе, не находит.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеуказанной статьи принятие обеспечительных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, где в числе прочих указаны также наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Меры по обеспечению иска в соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что банком ФИО1 указана в качестве ответчика, а уточнение фактических обстоятельств дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами, разрешаемыми судом при подготовке дела к судебному разбирательству, вывод суда о наличии при принятии иска оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее указанным истцом в качестве ответчиков лицам имущество на время рассмотрения спора, является обоснованным.

Поскольку доводы жалобы сводятся к несогласию с исковыми требованиями, с позицией истца о том, что она является надлежащим ответчиком, что является предметом рассмотрения спора по существу, основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер, они являться не могут, так как при принятии обеспечительных мер суд не разрешает спор по существу, а преследует цель обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований при недобросовестном поведении ответчика.

Наложение ареста не лишает ответчика принадлежащего ему имущества, а, являясь обеспечительной мерой, запрещает на время судебного разбирательства распоряжаться им.

Поскольку доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, в качестве основания для отмены судебного постановления они рассматриваться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лиманского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.