Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Хакасия» - ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Хакасия» о взыскании единовременной денежной выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Хакасия» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия») о взыскании единовременной денежной выплаты, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия» в период с мая 2016 года по сентябрь 2018 года производил ему выплату пенсии без причитающейся ему Федеральным законом от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» (далее - Федеральный закон № 385-ФЗ) единовременной денежной выплаты в размере 5000 руб. Незаконными действиям ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными действия ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия» по не начислению единовременной денежной выплаты в размере 5000 руб. и возложить на него обязанность по ее выплате, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также просил возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. и почтовые расходы по направлению его искового заявления и заявления об уточнении исковых требований ответчику.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поскольку выплата истцу спорных денежных средств не произведена по объективным причинам, а ФИО1 ничего не мешало ее получить, обратившись с соответствующим заявлением в Военный комиссариат г. Москвы, в котором находится его пенсионное дело.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал незаконными действия ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия» по невыплате ФИО1 предусмотренной Федеральным законом № 385-ФЗ единовременной денежной выплаты в размере 5000 руб. Взыскал с ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия» 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере, по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления и заявления об уточнении исковых требований в сумме 186 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определением суда от 18.03.2021 исправлена описка в части размера возмещенных ФИО1 почтовых расходов. С ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия» в пользу ФИО1 возмещены расходы по направлению искового заявления и заявления об уточнении исковых требований в размере 539 руб. 48 коп.

С данным решением не согласны представитель истца ФИО1, представитель ответчика ФИО2

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и размера возмещенных судебных расходов, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи причинения ему нравственных или физических страданий. Полагает, что он подробно изложил в своем исковом заявлении основания его причинения, которые выразились в эмоциональных переживаниях, по поводу того, что причитающуюся выплату ему не произвели. Ввиду того, что действия ответчика признаны незаконными, следовательно, именно ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия» должен доказать факт отсутствия причинно-следственной между его действиями и причинением морального вреда. Считает, что при определении размера возмещения судебных расходов судом не учтено, что он проживает в г. Москве, где стоимость юридических услуг значительно выше, чем сложившиеся минимальные ставки в Республике Хакасия. Обращает внимание, что суд не вправе уменьшать размер подлежащих возмещению судебных расходов произвольно, если другая сторона не представит своих возражений. Полагает, что сторона ответчика не представила никаких доказательств того, что его затраты по оплате юридических услуг являются чрезмерно завышенными. Считает, что судом не учтена продолжительность судебного разбирательства, поскольку до направления иска в суд ему пришлось долгое время истребовать необходимые для подачи иска доказательства, в том числе и в судебном порядке признавать незаконными действия ответчика. Просит учесть, что сумма возмещенных ему почтовых расходов исчислена с арифметической ошибкой, которую просит исправить.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в части требований истца о признании незаконными действия ответчика отсутствует нормативно-правовое обоснование иска, как и не представлены доказательства незаконности действий ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия», нарушающие права и законные интересы истца. Считает, что на момент установления спорной единовременной выплаты ФИО1 на пенсионном учете в ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия» не состоял, а в период с июня 2016 года по май 2018 года выплата пенсии истцу не производилась, поскольку не была им востребована. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что единовременная выплата не начислена истцу по объективным причинам, не зависящим от ответчика. Полагает, что Федеральный закон № 385-ФЗ не устанавливает обязанность пенсионных органов в случае, если единовременная денежная выплата гражданам не была начислена в срок, производить ее начисление в беззаявительном порядке. Обращает внимание, что истцу ничего не препятствовало обратиться за получением единовременной денежной выплаты в пенсионный орган по месту его жительства, тем самым реализовать свое право на ее получение в досудебном порядке.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является пенсионером Минобороны России и получает пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

В соответствии с Федеральным законом № 385-ФЗ гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимся по состоянию на 31 декабря 2016 года получателями пенсий, которые назначены в соответствии с вышеназванным Законом Российской Федерации, Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также иных пенсий, выплата которых производится Пенсионным фондом Российской Федерации, осуществляется единовременная денежная выплата в размере 5 тысяч рублей.

Единовременная денежная выплата и оплата услуг по доставке единовременной денежной выплаты осуществляются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Единовременная денежная выплата производится в январе 2017 года органами, осуществляющими соответствующее пенсионное обеспечение, на основании документов, содержащихся в выплатном или пенсионном деле, без подачи гражданами заявления об осуществлении единовременной денежной выплаты. При этом гражданам, являющимся получателями одновременно двух пенсий, одна из которых выплачивается Пенсионным фондом Российской Федерации, единовременная денежная выплата осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок осуществления единовременной денежной выплаты устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности или выплату соответствующих пенсий.

Получение гражданином единовременной денежной выплаты не учитывается при определении его права на получение иных выплат и при предоставлении ему мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В случае, если единовременная денежная выплата гражданам, имеющим право на ее получение, не была осуществлена в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, ее выплата может быть произведена после января 2017 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с мая 2016 года по май 2018 года пенсионное дело истца находилось в Военном комиссариате г. Москвы, в июне 2018 года передано в Военный комиссариат Республики Хакасия, где находилось по сентябрь 2018 года, после чего вновь направлено в Военный комиссариат г. Москвы.

В период нахождения пенсионного дела в Военном комиссариате г. Москвы назначение и выплата пенсии истцу не производилась в связи с не востребованностью истцом.

При поступлении пенсионного дела в Военный комиссариат Республики Хакасия на основании заявления истца ему возобновлено начисление пенсии с 01.06.2018, одновременно с этим произведено начисление пенсии за период с июня 2016 года по июнь 2018 года.

Однако при расчете пенсии за вышеуказанный период ответчиком истцу не была начислена предусмотренная Федеральным законом № 385-ФЗ единовременная денежная выплата в размере 5000 руб., что является неправомерным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании действий ответчика по ее не начислению истцу незаконными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии доказательств незаконности действий ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия», нарушения прав и законных интересов истца, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку ответчик как лицо, осуществляющее назначение и выплату военному пенсионеру пенсии обязано было учесть вышеприведенные нормы права и при расчете пенсии за период с июня 2016 года по июнь 2018 года включить сумму единовременной денежной выплаты в размере 5000 руб., причитающуюся к выплате в январе 2017 года. Невыполнение данного требования закона безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца на получение причитающихся ему денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что на момент установления спорной единовременной выплаты – январь 2017 года ФИО1 на пенсионном учете в ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия» не состоял, а в период с июня 2016 года по май 2018 года выплата пенсии истцу не производилась, поскольку не была им востребована, что свидетельствует о невозможности ее выплаты истцу ответчиком по объективным причинам, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку в силу прямого указания Федерального закона № 358-ФЗ если единовременная денежная выплата гражданам, имеющим право на ее получение, не была осуществлена в январе 2017 года, ее выплата может быть произведена после января 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Федеральный закон № 385-ФЗ не устанавливает обязанность пенсионных органов в случае, если единовременная денежная выплата гражданам не была начислена в срок, производить ее начисление в беззаявительном порядке, названный Федеральный закон прямо предусматривает, что она производится на основании документов, содержащихся в выплатном или пенсионном деле, без подачи гражданами заявления об осуществлении единовременной денежной выплаты.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцу ничего не препятствовало обратиться за получением единовременной денежной выплаты в пенсионный орган по месту его жительства, тем самым реализовать свое право на ее получение в досудебном порядке, не опровергают правильность выводов суда и не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Признав действия ответчика по не начислению единовременной денежной выплаты незаконным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по ее выплате истцу, поскольку с сентября 2018 года пенсионное дело истца находится в Военном комиссариате г. Москвы.

Решение суда в указанной части не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Выражая несогласие с решением суда в данной части, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в своем исковом заявлении он подробно изложил основания причинения ему нравственных страданий, которые выразились в эмоциональных переживаниях, по поводу того, что причитающуюся выплату ему не произвели.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

По общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, исходил из недоказанности истцом причинения ему действиями ответчика морального вреда, а также причинно-следственной связи между данными действиями и наступившими последствиями, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку сам по себе факт признания действий (бездействия) органа местного самоуправления или должностного лица незаконными, не является единственно достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требования истца о компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав на получение денежной выплаты, в то время как Федеральный закон № 358-ФЗ, иные нормативные правовые акты, регулирующие пенсионное обеспечение, не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав получателя такой выплаты, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Частично удовлетворив требования, истца суд присудил ему в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что при определении размера возмещения судебных расходов судом не учтено, что он проживает в г. Москве, где стоимость юридических услуг значительно выше, чем сложившиеся минимальные ставки в Республике Хакасия, и просит учесть, суд не вправе уменьшать размер подлежащих возмещению судебных расходов произвольно, если другая сторона не представит своих возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что его затраты по оплате юридических услуг являются чрезмерно завышенными, то оснований для снижения заявленного им размера судебных расходов не имелось.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание консультационных и юридических услуг от 23.09.2020, который заключен между истцом и ФИО3, принявшей на себя обязательства по осуществлению консультационных и юридических услуг связанных с судебным делом в отношении Военного комиссариата Республики Хакасия о признании незаконными действий последнего по невыплате единовременной доплаты к военной пенсии и компенсации морального вреда, и расписка к нему от 23.09.2020, из которой следует, что ФИО3 получила от истца 30000 руб. за оказанные ему юридические услуги (консультация, составление письменного обращения в Главную военную прокуратуру Республики Хакасия, а также искового заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Данные обстоятельства, а также установленные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности были учтены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения определенного судом к взысканию размера судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенной судом с арифметической ошибки при исчислении сумма возмещенных ему почтовых расходов, не рассматриваются судебной коллегией, поскольку определением суда от 18.03.2021 данная ошибка исправлена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Хакасия» - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Морозова

А.В.Пронина