Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 года гражданское дело №2-337/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО5 к ФИО4 о принудительном выкупе доли, встречному иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО6 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ФИО5 – ФИО7, представителя ФИО4 – ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просила прекратить право собственности ответчика на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на №... долю в праве общей долевой собственности в квартире, признать право ответчика на получение от истца денежной компенсации стоимости №... доли в праве общей долевой собственности в размере №... рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что ей на праве собственности принадлежит №... доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками оставшейся №... доли являются мать истца ФИО6 (№... доля) и супруга отца истца ФИО4 (1/4 доля). Истец зарегистрирована и проживает в квартире с <дата>, ее мать ФИО6 – с <дата>. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью №... кв. м. На №... доли в квартире приходится №... кв. м жилой площади. Соответственно, в квартире отсутствует жилое помещение, соразмерное №... доли ответчика. ФИО4 не имеет фактической возможности пользоваться квартирой соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности. Ответчик никогда не проживала в квартире и не заинтересована в проживании в ней, что подтверждается намерением продать спорную долю в квартире от <дата>. Между истцом и ответчиком договоренность о выкупе доли достигнута не была. Также у ответчика в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Таким образом, доля ответчика в спорной квартире является незначительной, не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании. Поэтому нарушенное право истца может быть восстановлено путем прекращения права собственности ответчика на спорную долю с уплатой ей денежной компенсации стоимости данной доли.

ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6, в котором просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: выделить ФИО4 в пользование комнату площадью №... кв. м, ответчикам выделить в пользование комнату площадью №... кв. м, места общего пользования (кухню, коридор, совмещенный санузел, лоджию) выделить в общее владение и пользование собственников. В обоснование встречного иска ФИО4 указала, что никогда не собиралась продавать свою долю в квартире за низкую цену, предложенную в качестве компенсации ФИО5 В настоящее время она намерена проживать в спорной квартире. Ответчики, не соглашаясь на определение порядка пользования квартирой, пытаются принудительно лишить истца права собственности на принадлежащую ей долю, уплатив низкую цену и тем самым обогатиться за ее счет.

Также со встречным иском обратилась в суд ФИО6 к ФИО5, в котором просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: выделить ФИО6 в пользование комнату площадью №... кв. м, выделить ответчику ФИО5 в пользование комнату площадью №... кв. м., места общего пользования (кухню, санузел и прихожую) выделить в общее владение и пользование собственников. В обоснование встречного иска ФИО6 указала, что в спорной квартире с момента ввода дома в эксплуатацию проживали только истец и ее дочь. В настоящее время они проживают в квартире с ответчиком отдельными семьями и ведут раздельное хозяйство. На протяжении длительного времени между ними сложился определенный порядок пользования жилым помещением: истец пользуется комнатой <адрес> кв. м, ее дочь – комнатой <адрес> кв. м. При этом ФИО4 должна быть исключена из спора о порядке пользования жилым помещением, т.к. она проживает по другому адресу, в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, а также является собственником <адрес> доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, получив по наследству долю в спорной квартире, ФИО4 не вселялась в квартиру, ключей не получала, не оплачивала квитанции по коммунальным услугам и намерена продать долю посторонним людям.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворены.

Доля в размере №... в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 признана незначительной.

Право собственности ФИО4 на №... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, прекращено.

За ФИО5 признано право собственности на №... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация стоимости №... доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере №... (девятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере №... рублей.

Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворено.

Определен следующий порядок пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой №..., общей площадью №... кв. м, жилой площадью №... кв. м, расположенной в <адрес>

- ФИО6 пользуется комнатой №... площадью №... кв. м,

- ФИО5 пользуются комнатой №... площадью №... кв. м,

- места общего пользования (кухня, коридор, санузел) остаются в общем пользовании ФИО6 и ФИО5

С ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере №... рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 не оспаривается.

Истец ФИО5, ответчики ФИО4 и ФИО6 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 (ранее – ФИО9) на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от <дата>.

Вторым сособственником (№... доли) был отец ФИО5 – ФИО10

Супругой ФИО10 являлась мать истца ФИО6

<дата> брак между ФИО10 и ФИО6 расторгнут.

<дата>ФИО10 зарегистрировал брак с ФИО4

<дата>ФИО10 умер.

Наследником по завещанию после смерти ФИО10 являлась ФИО4

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО6 к ФИО4 об исключении доли квартиры из наследственной массы и признании права собственности, исключена из состава наследственной массы ФИО10, умершего <дата>, №... доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на №... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признано за ФИО6

В настоящее время собственниками вышеуказанной квартиры являются: ФИО5 (№... доли), ФИО6 (№... доли) и ФИО4№... доли).

В данной квартире зарегистрированы и проживают ФИО5 и ФИО6

ФИО4 регистрации в квартире не имела и не имеет, в спорную квартиру до настоящего времени не вселялась и не проживала в ней, не оплачивала квитанции по коммунальным услугам.

<дата>ФИО4 направила в адрес ФИО11 нотариально оформленные заявление и уведомление о намерении продать принадлежащие ей №... доли в праве собственности на квартиру за №... рублей. В случае отказа от приобретения доли ФИО4 оставляет за собой право продать долю любому лицу.

Между сторонами договоренность о выкупе доли достигнута не была.

<адрес> спорной квартиры составляет №... кв. м, жилая площадь – №... кв. м, квартира состоит из двух изолированных комнат площадью №... кв. м и №... кв. м.

На №... доли квартиры приходится №... кв.м. общей площади и №... кв.м. жилой площади.

Отдельное жилое помещение, соразмерное №... доли ответчика, в квартире отсутствует.

ФИО4 предложила выделить ей в пользование комнату №... кв. м, а ФИО5 и ФИО6 – в совместное пользование комнату №... кв. м.

ФИО6 и ФИО5 отказались, указывая, что в квартире в течение длительного времени сложился порядок пользования жилым помещением, при котором ФИО6 занимает комнату №... кв. м, а ФИО5 – №... кв. м. При этом ФИО5 и ФИО6, хотя и являются близкими родственниками (мать и дочь), являются совершеннолетними людьми, ведут раздельное друг от друга хозяйство, живут разными семьями. ФИО5 замужем и имеет ребенка.

Согласно заключению эксперта №...-о/20-21 от <дата>, рыночная стоимость №... доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет округленно №... рублей; рыночная стоимость квартиры составляет округленно №... рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО5 исковые требования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о прекращении права собственности ФИО4 на №... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за истцом права собственности на №... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, обязав истца выплатить ответчику компенсацию за ее долю, исходя из рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру в размере №... рублей.

В обоснование выводов суд указал, что доля ответчика незначительна, выделить в квартире отдельное жилое помещение, соответствующее по метражу принадлежащих ответчику №... доли, не представляется возможным, поскольку организация отдельного жилого помещения в квартире требует перепланировки и, соответственно, разработки соответствующего планировочного решения, согласования указанного плана уполномоченными государственными органами, проведения строительно-ремонтных работ. Возможность проведения таких работ ответчиком не обоснована. Кроме того, уменьшение площадей жилых комнат не соответствует действующим санитарным правилам, и может привести к снижению стоимости квартиры. В случае выделения комнаты №... кв.м. ФИО4, истцу и ее матери необходимо поселиться в одной комнате, тогда как они являются взрослыми женщинами разного возраста и разных жизненных потребностей, выделение им одной комнаты для проживания и пользования приведет к нарушению их прав, а также сложившегося порядка пользования жилым помещением. Иной порядок пользования квартирой (с учетом состава собственников, их родственных связей и сложившихся между ними взаимоотношений) также невозможен.

Также суд указал, что доказательств того, что ей другими сособственниками чинились препятствия во вселении и проживании в спорной квартире, не представлены. Равным образом, обращаясь со встречным иском об определении порядка пользования квартирой, ФИО4 не представила каких-либо доказательств того, что она действительно имеет намерение использовать принадлежащую ей долю по прямому назначению, т.е. для проживания. В судебном заседании представитель ответчика не смог однозначно ответить на вопросы суда о том, находится ли ответчик в браке, по какому конкретно адресу она проживает в настоящее время и с кем (данные вопросы были поставлены судом с целью определения реальной необходимости переезда ответчика в спорную квартиру для проживания в ней).

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности, наличие у ФИО4 незначительной доли в квартире свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника более значительной доли в праве на имущество ФИО5 возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой ею права собственности на долю в общем имуществе.

Встречное исковое заявление ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением оставлено без удовлетворения.

Требования ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что суд при определении стоимости денежной компенсации за долю квартиры ответчика исходил из рыночной стоимости, определенной экспертом в размере №... рублей, тогда как инвестиционная стоимость доли составляет №... рублей. Сумма в размере №... рублей за №... долю двухкомнатной квартиры не отвечает принципам справедливости и соразмерности, поскольку не соответствует ее рыночной стоимости. Из положений ч.4 ст. 252 ГК РФ не следует, что компенсация за принудительно выкупаемую долю имущества должна составлять ее рыночную стоимость, определенную с учетом скидки на низкую ликвидность доли.

Судебная коллегия с указанными доводами апелляционной жалобы соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 2 - 5 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Сумма, подлежащая компенсации владельцу малозначительной доли, должна производиться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю, принадлежащую ответчику, без применения понижающего коэффициента, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости, в рассматриваемом же случае с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, при признании доли малозначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации, указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не реализовывается третьим лицам.

Определение стоимости доли с учетом понижающего коэффициента, а не в пропорциональном отношении к стоимости всей квартиры, приводит к тому, что ее приобретатель (истец) получает в единоличную собственность имущество, со значительным коэффициентом удешевления и на его стороне образуется неосновательное обогащение.

Из экспертного заключения следует, что стоимость №... доли составляет №... рублей. Определяя стоимость №... доли квартиры, эксперт применил коэффициент торможения (обесценение, обусловленное воздействием внешних правовых и организационно-экономических факторов), равный 70%, в результате которого стоимость №... кв.м. составила вместо №... рублей.

При проведении оценки эксперт также указал инвестиционную стоимость №... доли, которая с учетом стоимости всей квартиры, равной №... рублей, составляет №... рублей.

Учитывая, что при выкупе малозначительной доли истец получает выкупаемую долю в свою собственность, то стоимость доли определяется из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю, принадлежащую ответчику, без применения понижающего коэффициента.

В настоящем случае, стоимость №... доли определена экспертом без учета понижающего коэффициента и составляет №... рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец отказалась приобретать №... долю квартиры у ответчика за №... рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что истец не намерена приобретать долю ответчика за №... рублей.

Учитывая, что размер компенсации незначительной доли определен судом неверно, стороны не пришли к соглашению о цене выкупаемой №... доли, то исковые требования ФИО5 о признании доли незначительной, признании за истцом права собственности на незначительную долю, прекращении права собственности ФИО4 на незначительную долю, удовлетворению не подлежат.

Требования о признании доли незначительной рассматриваются как основания для принудительного выкупа доли, в связи с чем, в случае отказа в удовлетворении требований о принудительном выкупе, требования о признании доли незначительной также не подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО4 не представила каких-либо доказательств того, что она действительно имеет намерение использовать принадлежащую ей долю по прямому назначению, т.е. для проживания, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением.

ФИО4 имела намерение продать свою долю, в том числе, посторонним людям. Соответственно, данное обстоятельство свидетельствует, что ранее у нее не было намерения проживать в квартире.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО4 не нуждается в жилых помещениях.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; №... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Все указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, а также в части удовлетворения встречного иска ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незначительной доли в размере №... в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, в части прекращения права собственности ФИО4 на указанную долю, в части признания за ФИО5 права собственности на №... долю указанной квартиры и в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости №... доли в праве собственности на квартиру. В удовлетворении указанных требований надлежит истцу отказать.

В остальной части решение является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части признания незначительной доли в размере №... в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, в части прекращения права собственности ФИО4 на указанную долю, в части признания за ФИО5 права собственности на №... долю указанной квартиры и в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации стоимости №... доли в праве собственности на квартиру.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2022