Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Стройзаказчик» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 08 декабря 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Стройзаказчик» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение недостатков в квартире в размере 93 850 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 89 425 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Стройзаказчик» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 777 руб. ».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Стройзаказчик», указав, что на основании договора купли-продажи от 30.05.2016 г., заключенного между ней как покупателем и В.В.И., В.А.Н. как продавцами (являвшимися участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 03.09.2013 г., заключенному ими с ООО «СК «Стройзаказчик») она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу; <адрес>. Квартира была приобретена ею в черновой отделке, какой она была на момент ввода в эксплуатацию жилого дома. В целях выполнения чистовой отделки в квартире ею были приглашены квалифицированные специалисты, которые указали на наличие множественных строительных недостатков в квартире, до устранения которых невозможно начать ремонтные работы. В целях выявления и фиксации строительных недостатков и определения стоимости их устранения 17.11.2016 г. был организован осмотр квартиры с участием независимого эксперта. Согласно акту экспертного исследования № от 22.11.2016 г., подготовленному ООО «Лаборатория судебной экспертизы», в квартире выявлены недостатки выполнения штукатурных работ стен и откосов квартиры, выполнения стяжки полов в помещениях квартиры, трещина оконного блока в жилой комнате. Указанные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения дефектов составляет 93 850 руб. Кроме того, высота потолков в квартире не соответствует п.5.8 СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные, п.22 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, данный недостаток является неустранимым. В целях устранения недостатков квартиры 30.11.2016 г. истицей был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс ремонтных работ по устранению строительных дефектов в квартире в соответствии с Локальной сметой № 1 к акту экспертного исследования ООО «ЛСЭ» № от 22.11.2016 г., а именно: устроить выравнивающий штукатурный слой стен в квартире с заменой штукатурного слоя откосов, заменить оконный блок в жилой комнате, заменить стяжку полов в квартире. 09.12.2016 г. она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 93 850 руб.; выплатить компенсацию в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием существенного недостатка в квартире - несоответствия высоты потолков в жилой комнате и кухне обязательным требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, в размере 300 000 руб.; возместить расходы на проведение экспертного исследования квартиры в сумме 10 000 руб. Письмом исх. № от 22.12.2016 г. ответчик отказал в удовлетворении указанных требований. Считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки исходя из 3% от суммы расходов на устранение недостатков в квартире (93 850 руб.) за каждый день просрочки за период с 27.12.2016 г. по 21.03.2017 г. (85 дней): 93 850 руб. * 3% * 85 дней = 239 317,5 руб. Поскольку сумма исчисленной в соответствии законом неустойки превышает сумму расходов на устранение недостатков, исходя из требований разумности, справедливости и добросовестности и в соответствии со сложившейся судебной практикой заявляет требование о взыскании неустойки в размере суммы расходов на устранение недостатков, т.е. в сумме 93 850 руб. В связи с нарушением предусмотренного ст.22 Закона «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества она имеет право на взыскание с ответчика неустойки исходя из 1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки. Однако, принимая во внимание высокую стоимость квартиры, исходя из требований разумности, справедливости и добросовестности и в соответствии со сложившейся судебной практикой, полагает возможным произвести расчет неустойки от размера заявленных требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара (300 000 руб.) и о возмещении убытков (10 000 руб.) за период с 27.12.2016 г. по 21.03.2017 г. (85 дней): 310 000 руб. * 1%* 85 дней = 263 500 руб. Просила взыскать с ответчика: сумму расходов на устранение недостатков в квартире - 93 850 руб.; в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием существенного недостатка в квартире - несоответствия высоты потолков в жилой комнате и кухне обязательным требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, 300 000 руб.; сумму расходов на проведение экспертного исследования - 10 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении суммы расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 93 850 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры и о возмещении убытков в сумме 263 500 руб.; компенсацию морального вреда - 150 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.

С учетом принятия судом отказа ФИО1 от исковых требований о взыскании с ответчика суммы компенсации в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием существенного недостатка в квартире в размере 300 000 руб., и прекращения производства по делу в указанной части определением от 08.12.2017 г., а также заявления об уточнении исковых требований от 08.12.2017 г. просила взыскать с ответчика: расходы на устранение недостатков в квартире - 93 850 руб.; расходы на проведение экспертного исследования - 10 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении суммы расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 93 850 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в сумме 10 000 руб.; компенсацию морального вреда - 250 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; возложить на ответчика судебные расходы по делу (л.д.232).

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО СК «Стройзаказчик» просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, новым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Считает выводы, изложенные в акте экспертного исследования № от 22.12.2016 г. и положенные в основу решения, ошибочными и необоснованными. При этом суд не учел выводы эксперта ИП М.И.С., изложенные в экспертном исследовании № от 11.05.2017 г. При вынесении решения судом не было принято во внимание, что с момента передачи спорной квартиры застройщиком участнику долевого строительства до настоящего времени у объекта недвижимости сменился собственник, при этом в течение более двух лет в адрес застройщика не поступало претензий относительно качества квартиры, несмотря на то, что все указанные в исковом заявлении недостатки квартиры не являются скрытыми и должны были быть обнаружены на дату приема квартиры. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями застройщика и возникновением недостатков, не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные истцом недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, не представлены доказательства, свидетельствующие, что недостатки, на которые ссылается истец, делают объект непригодным для предусмотренного договором использования. Истец участником долевого строительства не является, поэтому в данном случае положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ применению не подлежат, и права требовать от застройщика устранения недостатков у ФИО1 не возникало. Не согласен со взысканием в пользу истицы компенсации морального вреда, размер взысканной компенсации считает завышенным. Также считает незаконным взыскание судебных расходов в полном объеме.

В письменных возражениях ФИО1 просила решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ООО «СК Стройзаказчик» ФИО2 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просил решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 г. между В.В.И. и В.А.Н. (участниками долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство жилого дома № в жилом микрорайоне <адрес> и передача В. квартиры № в указанном жилом доме после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участниками долевого строительства обязательств, предусмотренных договором (л.д.9-14).

Жилой дом был введен в эксплуатацию 01.10.2014 г., дому присвоен адрес: <адрес>; квартира № была передана В. по акту приема-передачи 01.12.2014 г. (л.д.15,45).

По договору купли-продажи от 30.05.2016 г., заключенному между ФИО1 (покупателем) и В.В.И., В.А.Н. (продавцами), истица приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу; <адрес> (л.д.7,8).

Из материалов дела следует, что спорная квартира была передана ответчиком В.В.И. и В.А.Н. в черновой отделке. ФИО1 также приобрела квартиру в черновой отделке, в том состоянии, в каком она была передана застройщиком ФИО5.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалами дела копиями договоров, актов приема передач, объяснениями истицы, показаниями свидетелей В.В.И. и В.А.Н.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции признал установленным и исходил из наличия основания для их частичного удовлетворения.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Согласно ч.6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п.п.7.2 договора участия в долевом строительстве № от 03.09.2013 г., заключенного между В.В.И. и В.А.Н. (участниками долевого строительства) и ответчиком (застройщиком), гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет и подлежит исчислению с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. с 01.10.2014 г.; участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если они возникли вследствие нормального износа такого объека долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу их эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами (п.7.5 договора).

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока именно ООО «СК «Стройзаказчик» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

В силу абз. 5 п.1 ст.29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая приведенные правовые нормы, истица по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами, доказательств обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости работ, связанных с устранением строительных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что к спорному правоотношению неприменимы нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, судебной коллегией отклоняются, поскольку в период гарантийного срока именно ООО «СК «Стройзаказчик» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком, что также предусмотрено ч.6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя перечень недостатков квартиры и стоимость их устранения, суд первой инстанции принял во внимание акт экспертного исследования № от 22.11.2016 г., подготовленный ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно Акту экспертного исследования № от 22.11.2016 г., подготовленному ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (эксперт М.А.В.), в квартире выявлены следующие недостатки:

1) качество выполнения штукатурных работ стен и откосов не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87, поскольку просветы между контрольной двухметровой рейкой и покрытием превышает 3 мм. На штукатурном слое стен и оконных откосов наблюдаются множественные
трещины. Устранить дефект возможно путем устройства выравнивающего штукатурного слоя стен и заменой штукатурного слоя откосов;

2) оконный блок в жилой комнате имеет трещину, в связи с чем подлежит замене;

3) качество выполнения стяжки полов в помещениях не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87, поскольку просветы между контрольной двухметровой рейкой и покрытием превышает 2
мм, на поверхности стяжки имеются трещины, присутствует изменение характера звучания стяжки при простукивании. Фактическая прочность покрытия составляет по данным измерений 100-127 кгс/см2,
соответствует классу бетона В7,5, что не соответствует требуемой по СП 29.13330.2011 Полы - не ниже В15. Устранить дефект возможно заменой стяжки пола.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет 93 850 руб. (л.д.20-28).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции М.А.В. выводы акта экспертного исследования № от 22.11.2016 г. поддержал полностью, пояснил, что в ходе экспертного исследования им определялось качество выполненных работ по строительству квартиры по адресу: <адрес>, а также стоимость работ и материалов по устранению дефектов. По результатам экспертного исследования было установлено, что часть выполненных в квартире работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, в частности, штукатурные работы, стяжка полов; оконный блок имеет трещину и не подлежит дальнейшей эксплуатации; высота потолков в квартире не соответствует требованиям, предъявляемым к ним нормативной документацией.

Причины выявленных дефектов носят не эксплуатационный, а производственный характер и возникли при выполнении строительно-монтажных работ в процессе строительства здания и квартиры в частности. Каких-либо эксплуатационных воздействий не имелось, квартира сдавалась от застройщика без проведения ремонта. Дополнительный выравнивающий оштукатуренный слой стен и откосов в квартире отсутствовал, соответственно, все дефекты возникли при выполнении штукатурных работ застройщиком. Прочность стяжки пола, в частности, просвет между контрольной рейкой и покрытием превышал допустимое значение. Качество выполнения стяжки полов в помещениях не соответствовало требованиям СНиП 3.04.01-87, поскольку просветы между контрольной двухметровой рейкой и покрытием превышали 2 мм, на поверхности стяжки имелись трещины, присутствовало изменение характера звучания стяжки при простукивании.

Оконный блок не имел каких-либо механических на него воздействий, и он получил трещину в процессе монтажа застройщиком. Откосы и оконный блок не имели механических повреждений. ФИО6, расположенная в нижней части оконного блока, возникла в результате монтажа данного блока, в частности, вследствие перетягивания анкера, которым был закреплен оконный блок в оконном проеме. ФИО6 располагалась в нижней правой части оконного блока и была сквозная. Это было видно при визуальном осмотре, через нее поступал холодный воздух с улицы.

Для устранения недостатков необходимо было произвести выравнивание уже имеющегося штукатурного слоя, выполнение дополнительной выравнивающей стяжки пола невозможно по причине того, что высота помещения этого не позволяет, поэтому необходим был демонтаж и монтаж новой стяжки. Оконный блок подлежал замене, поскольку он изготавливается в заводских условиях, выполнить ремонт профиля из ПВХ конструкции на месте не представляется возможным.

Необходимость тепло-звукоизоляции межэтажных перекрытий квартиры керамзитом предусмотрена проектом строительства жилого дома, полы в квартире были устроены с керамзитовым слоем, и при демонтаже этого слоя керамзит повторно использоваться не может. При заливе стяжки (ее устройстве) цементно-песчаным раствором керамзитовый гравий под ней впитывает в себя часть этого раствора, поскольку невозможно стяжку устроить без того, что раствор прольется в керамзитовый гравий. Поэтому толщина стяжек из цементно-песчаного раствора в комнате, кухне, коридоре, кладовой рассчитана в 50 мм - 20 мм - на устройство керамзитового слоя звукоизоляции; и 30 мм - цементно-песчаная стяжка согласно проекту.

При расчете стоимости работ по устранению недостатков им применен индекс удорожания 5,69 согласно Письма Минэкономразвития РФ от 27.09.2016 г. по статье «прочие затраты», индекс 5.64 применяется при строительстве нового объекта.

Прочность бетона измерялась прибором ОНИКС-2.5, который является комплексным прибором. В данном случае для измерения прочности в помещении выбиралось не менее 3-х контрольных участков в присутствии представителей сторон, далее выводилось среднее значение на приборе. Кроме того, в бетонном слое имелись многочисленные трещины, изменения в характере звучания при простукивании. Это является дополнительными признаками, что стяжка не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87.

Поскольку на момент проведения экспертного исследования не была определена организация, которая будет выполнять ремонтно-строительные работы, для общих условий проведения работ была применена общая система налогообложения, при расчете стоимости восстановительного ремонта был включен НДС 18%, применены индексы и коэффициенты для общей системы налогообложения.

По мнению судебной коллегии, акт экспертного исследования ООО «ЛСЭ» соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты. Сделанные выводы являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования, постановлены на основании личного осмотра специалистом спорной квартиры. Лицом, составившим указанный акт экспертного исследования, дано обоснованное суждение относительно характера недостатков спорной квартиры и способов их устранения, сделан однозначный вывод о стоимости восстановительного ремонта, к акту приобщены фотографии, сделанные в ходе осмотра.

По мнению судебной коллегии, не имеется оснований для признания недостоверным доказательством акта экспертного исследования№ от 22.11.2016 г., поскольку данное исследование было выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением необходимых для данного вида исследования требований, регламентов и стандартов.

Выводы экспертного исследования и показания М.А.В., подтверждающие их, подтверждаются:

- сведениями проектной документации на строительство жилого дома № в жилом микрорайоне <адрес>, раздел «Экспликация полов» (л.д.134 том 1). Так, согласно указанного проектного документа в состав элементов пола в квартирах (за исключением помещений санузлов) входят, в том числе керамзитовый гравий фракции 10-15 - 32 мм, стяжка из цементно-песчаного раствора - 30 мм.;

- сведениями Письма Минстроя России от 27.09.2016 г. N 31523-ХМ/09), которым утверждены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением Федеральных и Территориальных единичных расценок, на III квартал 2016 г. Указанным письмом утверждены Индексы к ФЕР - 2001/ТЕР - 2001 по объектам строительства, по Пензенской области индекс по строительным работам (прочие объекты) определен 5,69. Индекс 5,64 утверждён для строительства многоквартирных жилых домов.

Отсутствие на момент осмотра квартиры действующего свидетельства о поверке измерителя прочности ударно-импульсного ОНИКС 2, модификация ОНИКС- 2,5, не свидетельствует о неверности вывода специалиста М.А.В. о несоответствии качества выполнения стяжки полов в помещениях спорной квартиры, поскольку данные выводы сделаны им, в том числе, на основании того, что просвет между контрольной двухметровой рейкой и покрытием превышает 2 мм, на поверхности стяжки имеются трещины, присутствует изменение характера звучания стяжки при простукивании, что является дополнительными признаками, что стяжка не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87. Кроме того, доказательств того, что указанная в акте экспертного исследования фактическая прочность покрытия соответствовала требуемой по СП 29.13330.2011, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в расчет стоимости восстановительного ремонта был включен НДС 18%, применены индексы и коэффициенты для общей системы налогообложения, само по себе не свидетельствует о незаконности выводов акта экспертного исследования, поскольку на момент экспертного исследования не было определено лицо, которое будет осуществлять работы по устранению недостатков квартиры.

Актом экспертного исследования № от 22.11.2016 г. подтверждены факты наличия в спорной квартире на момент осмотра 17.11.2016 г. недостатков выполнения штукатурных работ стен и откосов квартиры, выполнения стяжки полов в помещениях, трещины оконного блока в жилой комнате квартиры.

При этом, как следует из материалов дела, осмотр проводился в присутствии представителей ответчика, что сторонами не оспаривалось.

Доказательства отсутствия в спорной квартире указанных недостатков на момент осмотра специалистом ООО «ЛСЭ» Максимовым в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов М.А.В., изложенных в акте экспертного исследования № от 22.11.2016 г., своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Ссылка в жалобе на указание в решении, что В. передавали квартиру истице со строительными недостатками, опровергается текстом решения. Так, в решении приведены показания свидетелей В.В.И. и В.А.Н. о том, что квартира была принята ими у ответчика в черновой отделке в декабре 2014 года, перед подписанием акта приема-передачи у них были претензии к застройщику относительно трещины в окне, трещин стяжки на полу в зале и на кухне, застройщик по их просьбе устранял недоделки, в частности, трещины в стяжке пола были заделаны полосой с помощью раствора. В квартире они не проживали, ремонт там не делали, затем продали ее ФИО1 Квартира передавалась истице также в черновой отделке, какой она была на момент ввода в эксплуатацию жилого дома. Данные показания свидетелей изложены в протоколе судебного заседания от 16.05.2017 г. (л.д.139-141).

Однако показаний о том, что на момент приобретения спорной квартиры ФИО1 недостатков в квартире не было (в частности не было трещин в окне, трещин в стяжки и т.п.) указанный протокол не содержит, в установленном ст. 231 ГПК РФ порядке замечания на протокол ответчиком не подавались.

Кроме того, по данному делу юридически значимым является факт возникновения (проявления) недостатков квартиры в период гарантийного срока, а данное обстоятельство судом было установлено на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая ст. 67 ГПК РФ оценка. По указанному основанию подлежит отклонению и довод ответчика о том, что в течение более двух лет в адрес застройщика не поступало претензий относительно качества квартиры, несмотря на то, что все указанные в исковом заявлении недостатки квартиры не являются скрытыми и должны были быть обнаружены на дату приема квартиры.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения недостатков в результате нарушения требований к процессу эксплуатации спорной квартиры.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки квартиры делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, не свидетельствуют о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на устранение недостатков применительно к ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» № от 25.08.2017 г., выполнить чистовую отделку указанной квартиры до устранения недостатков, указанных в акте экспертного исследования № от 22.11.2016 года, невозможно, так как поверхность полов и стен не соответствует требованиям НТД к отделываемой поверхности (согласно Акту экспертного исследования № от 22.11.2016 года) (л.д.176-184). Данное заключение эксперта дана оценка, сторонами не оспорено.

При таких данных, принимая во внимание, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, а также каких-либо доказательств, опровергающих выводы акта экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от 22.11.2016 г., и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за недостатки спорного объекта недвижимости, у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения указанного акта.

Тот факт, что согласно выводов заключения судебной экспертизы ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» № от 25.08.2017 г. определить соответствует ли качество выполненных работ по строительству квартиры условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям законодательства, строительных норм и правил, не представляется возможным в связи со скрытым характером работ, не свидетельствует об исполнении ответчиком своих процессуальных обязанностей по доказыванию иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы.

Ссылка апеллянта на наличие экспертного исследования ИП М.И.С.№ от 11.05.2017 г., в котором изложен анализ акта экспертного исследования ООО «ЛСЭ» № от 22.11.2016 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку дача заключения специалиста на заключение специалиста в качестве доказательства по делу действующим законодательством не предусмотрена. Выполненное ИП М.И.С. по инициативе ответчика экспертное исследование содержит лишь субъективную оценку действий специалиста ООО «ЛСЭ» и выводов экспертного исследования и не имеет для суда доказательственного значения.

Согласно приобщенному к материалам дела договору подряда от 30.11.2016 г., заключенному между ФИО1 (заказчиком) и С.Н.В. (подрядчиком), подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс ремонтных работ по устранению строительных дефектов в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, согласно локальной смете №1 к акту экспертного исследования ООО «ЛСЭ» № от 22.11.2016 года, а именно: устроить выравнивающий штукатурный слой стен в квартире с заменой штукатурного слоя откосов, заменить оконный блок в жилой комнате, заменить стяжку полов в квартире.

Согласно п.3.1 договора подряда цена выполняемой работы определена путем составления сметы и составляет 93 850 руб., которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п.3.3 договора подряда Заказчик производит расчет за работы, подлежащие выполнению в соответствии с настоящим договором, путем 100% предоплаты (л.д.29-30).

Из расписки от 30.11.2016 года следует, что С.Н.В. подтверждает факт получения от ФИО1 денежной суммы в размере 93 850 руб. в счет предоплаты за выполнение комплекса ремонтных работ по устранению строительных дефектов в квартире (л.д.31).

Свидетель С.Н.В. подтвердил, что заключил с истцом договор подряда 30.11.2016 года на выполнение устройства выравнивающего штукатурного слоя стен в квартире с заменой штукатурного слоя откосов, замену оконного блока в жилой комнате, замену стяжки полов в квартире и подтвердил, что в этот же день получил от ФИО1 93 850 руб., на которые им лично был приобретен оконный блок, привлеченными им к выполнению ремонта другими лицами приобретались стройматериалы, документов на их приобретение не сохранилось, но переданных ФИО1 денег хватило, чтобы купить все необходимое, и оставшиеся С.Н.В. взял себе в качестве вознаграждения за работу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие как наличие обнаруженных в период гарантийного срока дефектов, образовавшихся на стадии производства строительно-монтажных работ по строительству данного жилого дома, так и реально понесенные на устранение указанных недостатков расходы.

Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере расходов на устранение недостатков, суду не представлено.

С учетом того, что 09.12.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила возместить расходы на устранение недостатков в квартире, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно применительно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» взыскал неустойку за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с 27.12.2016 года по 21.03.2017 года, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истице нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно признал их требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 руб., которые судебной коллегией признаются соразмерными степени нарушения прав ФИО1 и соответствующий требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела и требованиях ст. 98 ГПК РФ и разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Данные расходы подтверждены документально приобщенными к материалам дела в копиях договором возмездного оказания экспертной услуги и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате по договору (л.д.19).

Довод жалобы о незаконном взыскании судебных расходов в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истицы о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в квартире удовлетворены полностью, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований снижена судом применительно к ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскана в пользу истицы, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования в полном объеме в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 08 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Стройзаказчик»» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи