Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на определение Московского районного суда г.Рязани от 1 апреля 2016 года, которым определено:

отказать в принятии искового заявления ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воробьева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 через своего представителя по доверенности Юдину обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором она просит признать за ней право на 1/2 доли дохода в виде изменения курсовой разницы по счетам:

- в ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» («Номос-банк») в драгоценных металлах на имя ФИО3, вклад эквивалентный <…>руб.;

в ОАО «Сбербанк России»:

- в драгоценных металлах по счету № на имя ФИО3, на вклад эквивалентный <…>руб.

Обжалуемым определением суда отказано в принятии данного искового заявления в связи с тем, уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель истца по доверенности ставит вопрос об отмене обжалуемого определения. В обоснование доводов частной жалобы ссылается, что при предыдущем рассмотрении иска о разделе имущества И-вых к предмету спора не были отнесены доходы в виде изменения курсовой разницы по вкладам в драгоценных металлах, образовавшаяся за период размещения обезличенных счетов в банках.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что по гражданскому делу о разделе имущества между ФИО2 и ФИО3 14 сентября 2015 года выносилось решение Московским районным судом г. Рязани и 23 декабря 2015 года апелляционное определение Рязанского областного суда. В числе прочего имущества данными решениями был произведен раздел денежных средств находящихся на вышеуказанных счетах.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже вынесено решение суда и сослался на ст. 134 ГПК РФ. Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанные в иске требования ФИО2 о признании за ней права на 1/2 долю дохода в виде изменения курсовой разницы по указанным выше счетам, направлены на изменение состоявшегося судебного решения, вступившего в законную силу.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии указанного выше искового заявления.

Доводы автора частной жалобы о том, что в данном случае имеется другой предмет спора, являются необоснованными, поскольку решением Московского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2015 года с внесенными в него изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 23 декабря 2015 года денежные средства, находящиеся на указанных выше счетах, были разделены между ФИО2 и ФИО3

Поэтому определение суда не противоречит процессуальному законодательству и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 1 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, представляющей по доверенности интересы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи