Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Кемеровского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л А:

Кемеровский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» о понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что Кемеровской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о безопасности полетов и авиационной безопасности, в том числе соблюдения требований законодательства в сфере использования воздушного пространства в ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье».

В результате проверки установлено, что собственником земельного участка, предназначенного для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов в аэропорту Кемерово является ООО «МАК им. А.А. Леонова». В 2005 г. ООО «СХО «Заречье» приобретены в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> а также в <адрес>, с использованием которых ООО «СХО «Заречье» осуществляет сельскохозяйственную и животноводческую деятельность. Животноводческий комплекс ООО «СХО «Заречье» расположен на расстоянии 4,5 км от контрольной точки аэродрома Аэропорта г. Кемерово, то есть в пределах приаэродромной территории аэропорта Кемерово.

В нарушение ст. 46, ч. 1 ст. 47 Воздушного кодекса РФ, п.п. 2, 58 ФАП «Использование воздушного пространства РФ» размещение в пределах приаэродромной территории животноводческого комплекса ООО «СХО «Заречье», деятельность которого способствует массовой концентрации птиц, а, следовательно, создает угрозу безопасности полетов воздушных судов, с собственником аэродрома г. Кемерово не согласовано.

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «МАК им. А.А. Леонова», а также ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО2 транспортной прокуратуры совместно с сотрудником ФИО3 МВД России обследования объектов недвижимости ООО «СХО «Заречье», установлено, что территория животноводческого комплекса ООО «СХО «Заречье» загрязнена отходами жизнедеятельности животных, остатками корма, которые относятся к категории пищевых отходов и являются причиной наличия большого скопления птиц - голубей, врановых, а также коршунов,

Массовое скопление птиц в пределах животноводческого комплекса ООО «СХО «Заречье» создает угрозу столкновения птиц с воздушными судами, попадания птиц в механизмы воздушных судов, осуществляющих взлет и посадку в аэропорту Кемерово, а, следовательно, угрозу возникновения авиационных событий, и причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц - пассажиров и членов экипажей воздушных судов.

Просит признать незаконным бездействие ООО «СХО «Заречье», выраженное в непринятии мер к устранению причин, способствующих массовому скоплению птиц в пределах животноводческого комплекса, расположенного в <адрес> Кемеровской области (приаэродромной территории Аэропорта Кемерово); Обязать ООО «СХО «Заречье» произвести согласование размещения животноводческого комплекса в пределах приаэродромной территории с собственником аэродрома - ООО «МАК им. А.А. Леонова»; Обязать ООО «СХО «Заречье» очистить территорию животноводческого комплекса от отходов жизнедеятельности животных и остатков корма; Запретить ООО «СХО «Заречье» осуществлять хранение навоза в пределах животноводческого комплекса; Установить срок исполнения решения суда в течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу.

Определением суда от 14.07.2014 т. производство по делу в части требований о признании незаконными бездействия ООО «СХО «Заречье», выраженное в непринятии мер к устранению причин, способствующих массовому скоплению птиц в пределах животноводческого комплекса, расположенного в <адрес>, <адрес> (приаэродромной территории Аэропорта Кемерово) и обязания ООО «СХО «Заречье» очистить территорию животноводческого комплекса от отходов жизнедеятельности животных и остатков корма прекращено в связи с отказом представителя истца от требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истца - заместитель транспортного прокурора Бухтоярова О.А., уточнила исковые требования, просила обязать ООО «СХО «Заречье» произвести согласование размещения животноводческого комплекса в пределах приаэродромной территории с собственниками аэродрома - 000 «МАК им. А.А. Леонова» и Росавиацией; запретить ООО «СХО «Заречье» осуществлять размещение в открытом виде отходов, в том числе навоза, в пределах животноводческого комплекса, расположенного в <адрес> Кемеровской области. Установить срок исполнения решения суда в течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу.

Представитель ответчика ООО «СХО «Заречье» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «МАК им. А.А. Леонова» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала обоснованными.

Представитель третьего лица Федерального агентства воздушного транспорта в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 июля 2014 года постановлено:

Требования Кемеровского транспортного прокурора удовлетворить частично.

Запретить ООО «СХО «Заречье» осуществлять размещение в открытом виде отходов, в том числе навоза, в пределах животноводческого комплекса, расположенного д<адрес>.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «СХО «Заречье» в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» ФИО9 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указывает на то, что ООО «СХО «Заречье» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ГОУ ВПО КемГУ договор на проведение эколого-орнитологического обследования территории фермы № в д<адрес>.

Согласно отчету за март 2014 г. птицы, обитающие на ферме, летали на высоте не представляющей угрозы даже малой авиации, также выявлено, что большинство птиц не улетали далеко от фермы, перелетов от фермы в сторону аэропорта и обратно за время наблюдений не отмечено.

Также указывает, что на территории животноводческого комплекса, принадлежащего ООО «СХО «Заречье» отсутствуют причины, способствующие массовому скоплению птиц, а птицы, обитающие на ферме, не создавали авиаопасных ситуаций.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Кемеровского транспортного прокурора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Сельскохозяйственное объединения «Заречье» ФИО1, просившего решение суда отменить, помощника транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Сваталову В.Н., представителя 3-го лица ООО «МАК им. А.А. Леонова» ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 и ч. 3 ст. 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также соответствием законам издаваемых ими правовых актов, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами органов местного самоуправления прокурор опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Федеральным законом от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, в том числе таких объектов как аэродромы и аэропорты, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от незаконного вмешательства, под которым понимается противоправное действие (бездействие), угрожающие безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее либо создавшее угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, материальный ущерб (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона). Одними из задач обеспечения транспортной безопасности являются нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности, определение угроз совершения актов незаконного вмешательства, осуществление контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности (п. 2 ст. 2 Федерального закона).

В силу ст. 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2005 г. на основании договора купли-продажи ООО «СХО «Заречье» были приобретены в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные д<адрес> и <адрес>, с использованием которых ООО «СХО «Заречье» осуществляет сельскохозяйственную и животноводческую деятельность.

Кемеровской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности полетов и авиационной безопасности, в том числе соблюдения требований законодательства в сфере использования воздушного пространства в ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье», в связи с осложнением орнитологической обстановки в весенне-летний период, был произведен дополнительный осмотр приаэродромной территории и объектов, находящихся в непосредственной близости от аэропорта, способствующих концентрации птиц, а именно животноводческого хозяйства ООО СХО «Заречье» и зернохранилища КФХ ИП «Евдокимов».

В результате обследования объектов ООО «СХО «Заречье», осуществленного ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «МАК им. А.А. Леонова», а также ДД.ММ.ГГГГ - сотрудником Кемеровской транспортной прокуратуры совместно с сотрудником ФИО3 МВД России, установлено, что территория животноводческого комплекса ООО «СХО «Заречье» загрязнена отходами жизнедеятельности животных, остатками корма. Местами массового скопления птиц являются места размещения остатков жизнедеятельности животных (навоза), в связи с нахождением в них неперевареваемых остатков зерновой продукции, являющейся кормом для птиц.

Установлено и подтверждается материалами дела, что животноводческий комплекс ООО «СХО «Заречье» расположен на расстоянии 4,5 км от контрольной точки аэродрома Аэропорта г. Кемерово, то есть в пределах приаэродромной территории аэропорта Кемерово.

Согласно п. 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года N 138 (далее Правила), для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы этой территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Согласно п. 59 Правил использования воздушного пространства запрещается размещать в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов - до 15 км от контрольной точки аэродрома объекты выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Целью установления названного законодательного запрета является обеспечение безопасного использования воздушного пространства (п. 1 Правил).

Требование федерального воздушного законодательства в указанной части имеет императивный характер и не подлежит произвольному толкованию.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что массовое скопление птиц в пределах животноводческого комплекса существенно влияет на безопасность полетов воздушных судов, осуществляющих взлет и посадку в аэропорту г. Кемерово, что может привести к причинению вреда в будущем жизни и здоровью неопределенного круга лиц (пассажиров воздушного транспорта, авиационного персонала воздушных судов).

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика, содержащиеся, в том числе и в апелляционной жалобе, о проведении эколого-орнитологического обследования территории фермы № в <адрес>, согласно которому птицы, обитающие в окрестностях фермы, авиаопасных ситуации не создавали, поскольку указанные доводы правового значения для разрешения спора не имеют, так как воздушным законодательством на уровне нормативного регулирования введен запрет на размещение до 15 км от контрольной точки аэродрома животноводческих ферм.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора, возложив на ООО «СХО «Заречье» запрет осуществлять размещение в открытом виде отходов, в том числе навоза, в пределах животноводческого комплекса, расположенного в <адрес>.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, удовлетворив частично исковые требования Кемеровского транспортного прокурора, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основаниями к отмене вынесенного судом первой инстанции решения, т.к. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СХО «Заречье» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Н.Г. Дударёк