Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе и.о. начальника ОСП по Березовскому району ФИО2 на решение Березовского районного суда Красноярского края от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

«Признать незаконными действия отдела судебных приставов исполнителей ОСП по Березовскому району по наложению ареста на имущество взыскателя ФИО1, согласно акта описи и ареста имущества от 13.08.2014 г., постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району 23.07.2014 г., от 17.11.2014 г.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировал тем, что решением Березовского районного суда от 15.10.2012 г. с ООО «Аквафо» в его пользу взыскано <данные изъяты>. Так как ответчик добровольно не исполнил решение суда, в отдел службы судебных приставов исполнителей по Березовскому району был направлен исполнительный лист для принудительного исполнения. Решением Березовского районного суда Красноярского края от 25.11.2013 г. действия (бездействие) ОСП по Березовскому району Красноярского края по исполнительному производству о взыскании с ООО «Аквафо» в пользу ФИО1 <данные изъяты> признаны незаконными, суд обязал ОСП по Березовскому району Красноярского края устранить допущенное нарушение в части сроков и порядка взыскания по данному исполнительному документу. В связи с тем, что решение Березовского районного суда от 25.11.2013 г. было проигнорировано ОСП по Березовскому району, ФИО1 направил в Центральный суд г. Красноярска исковое заявление о взыскании убытков, причиненных ему ОСП по Березовскому району. После чего ОСП по Березовскому району направило в ОСП по Большемуртинскому району поручение о наложении ареста на имущество взыскателя ФИО1 Требования ОСП по Березовскому району к ФИО1 о передаче водоочистного оборудования, принадлежащего якобы должнику ООО «Аквафо» незаконно, так как решением Березовского районного суда от 15.10.2012 г. установлено, что оплата стоимости водоочистного оборудования в сумме <данные изъяты> истцом произведена в полном объеме. Таким образом, собственником водоочистного оборудования на момент возникновения спора являлся и является по настоящее время ФИО1 При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует исполнительный документ в отношении ФИО1, как должника, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество взыскателя ФИО1, а именно водоочистное оборудование, являются незаконными. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району от 23.07.2014г. о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Большемуртинскому району применить меры принудительного исполнения в отношении взыскателя ФИО1, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовском району от 17.11.2014 г. о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Большемуртинскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, признать незаконными действия отдела судебных приставов по Березовскому району по наложению ареста на имущество взыскателя ФИО1 согласно акту описи и ареста имущества от 13.08.2014 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе и.о. начальника ОСП по Березовскому району ФИО2, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что ФИО1 обязан вернуть ООО «АКВАФО» водоочистное оборудование только после взыскания с последнего денежных средств, которые заявитель оплатил за данное оборудование, поскольку законом не предусмотрена очередность исполнения судебного постановления. При этом взыскание с должника денежных средств не произведено также потому, что взыскатель ФИО1 не обеспечивает доступ к арестованному оборудованию, в связи с чем, действия судебных приставов-исполнителей являются законными.

ФИО1 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не нашла оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 22-ФЗ от 08.03.2015 года «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона № 22-ФЗ от 08.03.2015 года «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (часть 1).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО «Аквафо» 08.11.2011 г. был заключен договор <данные изъяты> согласно которому ответчик обязался выполнить установку, монтаж и эксплуатационное обслуживание водоочистного оборудования для обезжелезивания воды в доме истца. Установленное водоочистное оборудование через некоторое время стало функционировать ненадлежащим образом, вода стала ненадлежащего качества. В связи с чем, ФИО1 обратился в Березовский районный суд Красноярского края с иском к ООО «Аквафо».

Вступившим в законную силу заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 15.10.2012 года исковые требования ФИО1 к ООО «Аквафо» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «Аквафо» в пользу Мартынова взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Кроме этого, указанным судебным актом на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Аквафо» водоочистное оборудование.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району УФССП по Красноярскому краю от 05.03.2013 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Аквафо» в пользу ФИО1 суммы в размере <данные изъяты>.

Актом описи и ареста от 13.08.2014 года имущество, а именно водоочистное оборудование для обезжелезивания воды, состоящее из 5 единиц, стоимостью <данные изъяты>, находящееся по адресу: <данные изъяты>, арестовано и оставлено на хранении у взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Березовскому району от 23.07.2014 г. судебному приставу-исполнителю ОСП по Большемуртинскому району поручено совершить<данные изъяты> исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: истребования документов на водоочистное оборудование, договора о выполнении работ, наложении ареста на водоочистное оборудование, находящееся у взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району от 17.11.2014 г. судебному приставу исполнителю ОСП по Большемуртинскому району поручено совершить исполнительные действия и (или) применить принудительное исполнение в виде: вручения требования взыскателю ФИО1 об обеспечении 24.11.2014 г. в 16 час 00 мин судебному приставу-исполнителю и специалисту-оценщику беспрепятственный доступ к арестованному имуществу для проведения его оценки.

Из выписки ЕГРЮЛ от 01.07.2015 г. видно, что ООО «Аквафо» прекратило свою деятельность 01.06.2015 г.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия отдела судебных приставов-исполнителей ОСП по Березовскому району по наложению ареста на имущество взыскателя ФИО1 по акту описи и ареста имущества от 13.08.2014 г., постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Березовскому району от 23.07.2014 г., от 17.11.2014г. являются незаконными.

При этом суд исходил из того, что хотя решением Березовского районного суда от 15.10.2012 г. на ФИО5 и возложена обязанность вернуть ООО «Аквафо» водоочистное оборудование, но данные действия необходимо выполнить после взыскания с ООО «Аквафо» денежных средств, которые истец оплатил последнему за данное оборудование. Доказательств того, что ФИО1 перечислены какие-либо денежные средства, покрывающие его расходы по приобретению данного оборудования, в материалах дела не имеется.

Договором на установку от 08.11.2011 г., актом ввода в эксплуатацию от 14.11.2011 г. подтверждается, что ООО «Аквафо» ввело в эксплуатацию водоочистное оборудование в помещении ФИО1, который полностью внес денежные средства за установку и монтаж данного водоочистного оборудования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что собственником данного оборудования является ФИО1, а суд обязал его вернуть данное оборудование только после взыскания с ООО «Аквафо» его стоимости.

Этот вывод суда в решении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. начальника ОСП по Березовскому району ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: