Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2017 года в г.Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 августа 2017 года, которым постановлено о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу АО КБ «Российский сельскохозяйственный банк».

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 570495,24 руб., в том числе: сумма основного долга - 488574, 53 руб., сумма просроченного основного долга – 45428,47 руб., проценты за пользование кредитом – 34330,27 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 1196,95 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 965,02 руб.

В обоснование иска истец указал, что 17.10.2014 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено соглашение №1476001/0299 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей со сроком возврата 17.10.2019 года, проценты за пользование кредитом 22,5 % годовых, неустойка 22,5% годовых. Истец свои обязательства выполнил и 17.10.2014 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 750000 рублей, что подтверждается банковским ордером №**. Ответчик обязался возвращать сумму кредита и процентов ежемесячно, однако взятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем по состоянию на 22.03.2017 задолженность по кредиту составляет 570495,24 руб. Кредитор направлял ответчику требование об уплате суммы кредита, просроченной задолженности и процентов. Указанное требование заемщиком добровольно не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 11 августа 2017 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере 570495 рублей 24 копейки, в том числе: сумма основного долга - 488574, 53 рубля, сумма просроченного основного долга – 45428,47 рублей, проценты за пользование кредитом – 34330,27 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 1196,95 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 965,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8904 рубля 95 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и повторяя доводы, изложенные им в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 17.10.2014 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (изменившее впоследствии организационно-правовую форму с ОАО на АО) и ФИО1 заключено соглашение №**, в соответствии которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев (дата окончательного срока возврата кредита - не позднее 17.10.2019 года). В соответствии с условиями соглашения заемщик осуществляет погашение кредита аннуитетными платежами, дата платежа – 17-18-е число каждого месяца.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на 22.03.2017 г. с учетом начисления процентов по кредиту и начисления неустойки задолженность ответчика составляет 570495, 24 рублей, в том числе: сумма основного долга - 488574, 53 рубля, сумма просроченного основного долга – 45428,47 рублей, проценты за пользование кредитом – 34330,27 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 1196,95 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 965,02 рублей.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст. ст. 309, 819, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по погашению задолженности в связи с действиями Центрального Банка Российской Федерации, на что ссылался в жалобе ФИО1, не имеется, поскольку вина истца в ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком отсутствует.

Ссылка ответчика на завышенный размер процентов по кредиту, является не состоятельной, поскольку при заключении договора в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

При этом, ссылка ответчика на то, что полная стоимость кредита превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Процентная ставка ответчика предельное значение полной стоимости кредита не превышает, в связи с чем, данный размер процентов не может быть признан завышенным.

Доводы ответчика об изменении материального положения отмену решения суда не влекут, поскольку отсутствие дохода, относится к рискам, которые ответчик ФИО1 несет как заемщик, при заключении договора заемщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора судом установлены, им дана соответствующая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-