Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ООО Коммерческий Банк «Канский» к Крайнову Роману Викторовичу, Клепец Дмитрию Александровичу о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ГК «Агентство по страхования вкладов» - Наумовой В.Д.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление о процессуальном правопреемстве Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов – Конкурсного управляющего ООО КБ «Канский» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий Банк «Канский» к Крайнову Роману Викторовичу, Клепец Дмитрию Александровичу о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.12.2016 года исковые требования ООО КБ «Канский» удовлетворены, с Крайнова Р.В., Клепец Д.В, в солидарном порядке взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15.11.2013 года 1 306 048 руб. 25 коп.; обращено взыскание на квартиру общей площадью 52.9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 2 240 000 руб.

31.01.20223 года представитель конкурсного управляющего Государственная корпорация агентства по страхованию вкладов ООО КБ «Канский» Мелентьев А.Ф. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену ООО «Колизей» на правопреемника ООО КБ «Канский», ссылаясь на то, что ранее определением суда от 04.06.2018 года была произведена замена стороны взыскателя с ООО КБ «Канский» на ООО «Колизей» на основании договора № уступки прав требования от 29.02.2016 года. При этом, согласно условиям вышеуказанного договора цессии (приложение № к договору) Банк уступил ООО «Колизей» права требования по кредитному договору №, заключенному 16.04.2023 года между Банком и ИП Крайновым Р.В. Вместе с тем, в рамках настоящего дела взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.11.2013 года. Поскольку требование передано по иному кредитному договору, заявитель полагает, что права банка нарушены.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ГК «Агентство по страхования вкладов» - Наумова В.Д. (по доверенности) просит определение суда отменить, поскольку отказ в удовлетворении заявления о замене стороны лишает банк права на судебную защиту. Права банка нарушены тем, что право требования передано по кредитному договору № от 16.04.2013 года, в то время как замена стороны взыскателя произведена судом по иному кредитному договору № от 15.11.2013 года.

В возражениях на частную жалобу Клепец Д.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Емельяновского районного суда от 07.12.2016 года исковые требования ООО КБ «Канский» удовлетворены, с Крайнова Р.В., Клепец Д.В. в солидарном порядке взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15.11.2013 года сумма 1 306 048 руб. 25 коп.; обращено взыскание на квартиру общей площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 2 240 000 руб.

Определением суда от 04.06.2018 года произведена замена взыскателя ООО КБ «Канский» на правопреемника ООО «Колизей» по гражданскому делу по иску ООО КБ «Канский» к Крайнову Р.В., Клепец Д.А. о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к ИП Крайнову Р.В.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия правовых оснований для замены по вышеназванному гражданскому делу взыскателя ООО «Колизей» на ООО КБ «Канский», поскольку из заявления Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ООО КБ «Канский» следует, что заявителем выражено мнение о несогласии с вынесенным 04.06.2018 года определением суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты своего права, заявленные требования сводятся к возврату сторон в первоначальное состояние, имевшееся до вынесения определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 04.06.2018 года.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод частной жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявления о замене стороны лишает банк права на судебную защиту, учитывая, что права банка нарушены тем, что право требования передано по иному кредитному договору, поскольку действующим законом не предусмотрено установление обратного правопреемства от ООО «Колизей» к ООО КБ «Канский» по изложенным в заявлении основаниям. При этом, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании заключенного между ООО КБ «Канский» и ООО «Колизей» договора № уступки прав требования от 29.02.2016 года.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ГК «Агентство по страхования вкладов» Наумовой В.Д. - без удовлетворения.

Судья: Русанов Р.А.