Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Бургановой Н.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 октября 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года, которым постановлено: Заявление ФИО1 об установлении факта непринятия наследства Я3. после смерти Я1. и Я2. - оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта непринятия наследства Я3. после смерти Я1. и Я2. Заявление имеет своим предметом установление факта непринятия наследства Я3. после смерти его родителей Я1. и Я2. Правовым последствием установления заявленного факта является утрата заинтересованным лицом ФИО2 правовой возможности наследовать имущество после смерти дедушки Я1. и бабушки Я2. Таким образом, установление заявленного факта направлено, по существу, на установление факта отказа заинтересованного лица ФИО2 от наследственных прав.

Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения и рассмотрении по существу ее заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом, полагая, что в данном случае отсутствует спор о праве, на наследственное имущество.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явилась, что в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу данной нормы юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013, факт владения и пользования недвижимым имуществом может быть установлен судом в порядке особого производства только в случае невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или восстановления утраченных документов, и при условии отсутствия спора о праве собственности на это имущество.

Заявитель указал, что в 1998 году умер Я1., а в 2013 году умерла его супруга Я2. Наследники, сыновья ФИО1 (сын), Я3. (сын), Я4. (сын). Я3. умер в 2016 году. После его смерти остался сын ФИО2

После смерти отца Я1. заявитель ФИО1 и его брат Я4. обратились к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу матери Я2., что следует из материалов наследственного дела, Я3. к нотариусу не обращался.

После смерти матери Я2., ФИО1 и его брат Я4. обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Сведений об обращении к нотариусу Я3. материалы наследственного дела не содержат.

Наследственное имущество состоит из долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ФИО2, являющемуся сыном умершего Я3.

Оставляя заявление об установлении факта непринятия наследства, судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве на наследственное имущество, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы частной жалобы о том, что в данном случае суд вынес незаконное решение т.к. спор о праве отсутствует, не могут повлечь отмену определения суда. Так, в силу ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является подача наследником по месту открытия наследства заявления нотариусу. Поскольку ФИО1 заявлены притязания на 1/2 долю наследственного имущества, при том, что после смерти Я2. имелось три наследника, ФИО1 (сын), Я4. (сын), Я3. (сын) умерший в 2016 году, после смерти Я3., остался его сын ФИО2, владеющий 1/3 долей в спорной квартире, расположенной по адресу г. Пермь, ул. ****, указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о наличии спора о праве на наследственное имущество. Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией т.к. несогласие с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием к отмене определения суда т.к. каких-либо доказательств опровергающих указанные выводы заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: